Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № 19АП-974/2011. По делу А48-3264/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

14 апреля 2011 года Дело № А48-3264/08-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ТехСистема»: Попова Н.А., представитель, доверенность №б/н от 01.09.2010г.,

от ООО «Управляющая компания «Сокол»: Попова Н.А., представитель, доверенность №б/н от 30.12.2009г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: Дорофеева А.Н., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность №34 от 10.11.2010г.,



от конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Лев» Безрукова Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехСистема» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011г. по делу №А48-3264/08-20б (судья Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Лев» (ОГРН 1025700824170, ИНН 5753030691),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСистема» (далее – ООО «ТехСистема», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (далее – ООО «ЧОП «Лев», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности по договору №Ф-11Сна комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 31.10.2008г. в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011г. с ООО «ЧОП «Лев» в пользу ООО «ТехСистема» взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехСистема» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ЧОП «Лев» Безруков Ю.Ф. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ТехСистема», ООО «Управляющая компания «Сокол» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008г. в отношении ООО «ЧОП «Лев» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009г. ООО «ЧОП «Лев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруков Ю.Ф.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения между генеральным директором ООО «ЧОП «Лев» (заказчик) и «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» (исполнитель, фонд) был заключен договор № Ф-11-СНа комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 31.10.2008г.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заявителю следующие услуги: провести комплексный анализа финансово-экономического состояния должника за период 01.10.2006г. по 01.10.2008г.; подготовить отчёт о деятельности временного управляющего; оказывать содействий в подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника и в оформлении его итогов; подготовить документы и оказывать услуги по сопровождению процедуры; подготовить материалы в рамках абитражного и гражданского процессов (отзывы, ходатайства, заявления и т. п.), представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в том числе подготовка требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»; провести анализ договоров и иных сделок должника; консультировать по вопросам несостоятельности (банкротства); представлять интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах власти, перед третьими лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения; иные услуги по соглашению с заказчиком.



Пунктом 2.3 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата услуг по договору № Ф-11-СНа от 31.10.2008г. осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и составляет 150 000 руб.

Услуги по договору №Ф-11-Сна от 31.10.2008г. были оказаны исполнителем в полном объеме и в указанные договором сроки на сумму 150 000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 03.02.2009г.

В то же время, пункт 3.2 договора предоставляет исполнителю право дополнительно привлекать различного рода специалистов для оказания услуг, указанных в договоре. При этом оплата привлеченных специалистов производится за счет средств исполнителя.

В ходе исполнения договора №Ф-11-СНа от 31.10.2008г. «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» (заказчик) были заключены договоры с ООО «УК «Сокол» (исполнитель): №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г., №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г.

В частности, согласно договору №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г. исполнитель обязался провести комплексный анализ финансово экономического состояния должника, по результатам которого представить единый документ, который должен содержать обоснованные данные и сведения об общем финансово-экономическом состоянии должника, о стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о причинах кризиса предприятия, наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора цена оказываемых по договору услуг составила 50 000 руб.

Заказчик на основании платежного поручения №23 от 03.03.2009г. оплатил услуги, оказанные по договору №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г.

Условиями договора №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г. предусмотрено, что ООО «УК «Сокол» оказывает следующие услуги: проводит комплексный анализа финансово-экономического состояния должника за период 01.10.2006г. по 01.10.2008г.; подготавливает отчет о деятельности временного управляющего; оказывает содействие в подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника и в оформлении его итогов; подготавливает документы и оказывает услуги по сопровождению процедуры; подготавливает материалы в рамках арбитражного и гражданского процессов (отзывы, ходатайства, заявления и т. п.); проводит анализ договоров и иных сделок должника; консультирует по вопросам несостоятельности (банкротства); представляет интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах власти, перед третьими лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения; иные услуги по соглашению с заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2008г. установлена цена оказываемых услуг по договору №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г., которая составляет 70 000 руб. (п.2.1).

Заказчиком на основании платежного поручения №59 от 07.05.2009г. были оплачены услуги, оказанные по договору №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г.

В дальнейшем, 10.07.2009г. между «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» и ООО «ТехСистема» был заключен договор №3 об уступке права требования, согласно которому цедент («Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий») уступил, а цессионарий (ООО «ТехСистема») принял право требовать уплаты денежных средств от ООО «ЧОП «Лев» по договору №Ф-11 -СНа от 31.10.2008г., заключенному между цедентом и должником в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «ЧОП «Лев» задолженности по договору №Ф-11Сна комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 31.10.2008г. в размере 150 000 руб., ООО «ТехСистема» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника лишь в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В данном случае суд первой инстанции, установив соответствие договора об уступке права требования требованиям ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389 главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, а также то обстоятельство, что заключение указанного договора не нарушает нормы законодательства о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, заявитель правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 30.09.2008г. и заявителем взыскиваются судебные расходы на привлеченных специалистов (по договору на оказание услуг № Ф-11-СНа от 31.10.2008г.) в процедуре наблюдения, то при рассмотрении дела применяется Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ.

Поэтому ссылка заявителя на ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной.

Из материалов дела следует, что договор №Ф-11-СНа комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 31.10.2008г. был заключен между генеральным директором ООО «ЧОП «Лев» и «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий».

В судебном заседании суда первой инстанции Безруков Ю.Ф., исполнявший обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, пояснил, что указанный договор был заключен по рекомендации временного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически договор №Ф-11-Сна от 31.10.2008г. был направлен на обеспечение сопровождения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом, в ходе исполнения договора №Ф-11-Сна от 31.10.2008г. «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» было привлечено иное лицо – ООО «УК «Сокол» по договорам: №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г., №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г., фактически выполнившее весь объем работ.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 120 000 руб., из которых 50 000 руб. – за оказание услуг по проведению финансового анализа (по договору №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г.), 70 000 руб. также за проведение комплексного анализа финансово-экономического состояния должника за период 01.10.2006г. по 01.10.2008г.; отчёта о деятельности временного управляющего; содействие в подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника и в оформлении его итогов; подготовка документов и оказание услуг по сопровождению процедуры; подготовка материалов в рамках арбитражного и гражданского процессов (отзывы, ходатайства, заявления и т. п.); анализ договоров и иных сделок должника; консультирование по вопросам несостоятельности (банкротства) (по договору №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008 г.).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности расходов в сумме 50 000 руб. на проведение комплексного анализа финансово-экономического состояния должника по договору №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г., поскольку временный управляющий не имел высшего экономического образования, а исполнение указанной обязанности требует специальных познаний.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов по договору №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.2.1 вышеназванного договора указывается на оказание такой услуги как проведение комплексного анализа финансово-экономического состояния должника.

Между тем, судом первой инстанции уже установлено, что данная услуга являлась предметом договора №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г., по которому расходы признаны судом обоснованными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, повторное предоставление услуги по изготовлению финансового анализа и ее оплата являются необоснованными.

В силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что услуги, предусмотренные в п. 1.2.2 договора №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г. (подготовка отчета о деятельности арбитражного управляющего), обязан был выполнить временный управляющий в рамках осуществления своих полномочий.

Услуги в соответствии с п. 1.2.3 вышеназванного договора, связанные с оказанием содействия в подготовке к проведению первого собрания кредиторов должны выполняться лично временным управляющим, поскольку не требуют специальных познаний.

Утверждая Безрукова Ю.Ф. в качестве временного управляющего, арбитражный суд проверил его соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Установил, что им был сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, он прошел стажировку, имеет высшее образование.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в соответствии с п. 1.2.4 договора №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г.

Довод временного управляющего об участии его и представителя в судебных заседаниях по установлению требований верно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку на момент рассмотрения требования Безруков Ю.Ф. не был утвержден в качестве временного управляющего.

Кроме того, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого были включены в реестр на стадии проверки обоснованности его требования как заявителя по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, услуги, предусмотренные пунктами 1.2.5, 1.2.6 договора в процедуре наблюдения фактически не оказывались, в связи с тем, что арбитражные и гражданские процессы отсутствовали, анализ договоров и иных сделок должника проводился в процедуре конкурсного производства.

Доказательства выполнения указанных в пункте 1.2.7 договора №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г. работ (консультирование должника в период процедуры наблюдения), выполнения каких-либо услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.

Перечисленные в пункте 1.2.8 вышеназванного договора услуги не относятся к расходам, связанным с процедурой наблюдения в отношении должника, поскольку заказчиком по договору №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г. является фонд.

В материалы дела не представлено доказательств превышения объема выполненных работ при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в сравнении с другими аналогичными предприятиями (статьи 9. 65 АПК РФ).

Довод о том, что временный управляющий не мог самостоятельно выполнить функции, порученные привлеченному специалисту, поскольку в тот период времени он являлся арбитражным управляющим еще на 6 предприятиях обоснованно отклонен судом области, так как, давая согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в отношении должника, Безруков Ю.Ф. должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как верно указал суд области, в случае привлечения специалистов, оказывающих услуги по исполнению обязанностей, возложенных законом лично на арбитражного управляющего, последний должен оплатить соответствующие услуги за счет выплачиваемого ему вознаграждения, а не за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим за счет имущества должника уже произведена оплата в сумме 30 000 руб. по договору №Ф-2ФА от 24.02.2009г., также верно отклонен судом области, поскольку указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу и был заключен конкурсным управляющим для представления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость завышении стоимости услуг по проведению финансового анализа судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в договоре №Ф-11-Сна от 31.10.2008г. не определена конкретная стоимость услуг по проведению финансового анализа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности взыскания с ООО «ЧОП «Лев» в пользу ООО «ТехСистема» судебных расходов лишь в сумме 50 000 руб. на проведение комплексного анализа финансово-экономического состояния должника по договору №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае положения статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о необоснованном занижении подлежащих взысканию сумм судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011г. по делу №А48-3264/08-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехСистема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья В.М. Баркова

Судьи А.А. Сурненков

Безбородов