Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А42-7706/2010. По делу А42-7706/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 года

Дело №А42-7706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4196/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2011 по делу № А42-7706/2010 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)в лице Мурманского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“



к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения №09487 от 16.06.2010 и обязании налогового органа произвести возврат штрафа в размере установленном судом

при участии:

от истца (заявителя): Беляев Ю.М. по доверенности от 25.02.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

Установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Мурманского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2010 № 09487 в части, превышающей размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в сумме не меньше, чем в два раза и обязании налогового органа произвести возврат штрафа, уплаченного по платежному поручению № 25663 от 20.07.2010, в размере, установленном судом.

Решением суда от 17.01.2011 требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению податель жалобы суд не обоснованно снизил размер штрафа в 100 раз, так как штрафные санкции, предусмотренные статьей 135.1 НК РФ, соразмерны характеру совершенному налоговому правонарушению. Кроме того, податель жалобы считает, что снижение штрафа с одновременным взысканием с Инспекции судебных расходов в размере 4 000 руб. нарушает баланс публичных и частных интересов.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 Инспекцией вынесено Решение № 21778 о приостановлении расходных операций по расчетному счету № 40702810400220000352 налогоплательщика ООО «Моногар» в Мурманском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».

Вышеуказанное Решение получено Банком 10.09.2009.



15.09.2009 Банк направил в Инспекцию корешок решения № 21778 от 08.09.2009 о приостановлении операций по счетам в банке и сообщил об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 10.09.2009 (л.д.16).

В связи с обнаружением фактов несвоевременного сообщения Банком сведений об остатках денежных средств Инспекцией 18.05.2010 составлен акт № 146 (л.д.17) и принято Решение от 16.06.2010 № 09487 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.19).

17.06.2010 Инспекцией вынесено требование №4086, в соответствии с которым Банку предложено уплатить штраф в сумме 10 000 руб. в срок до 05.07.2010 (л.д.22).

20.07.2010 платежным поручением №25663 штраф в сумме 10 000 руб. Банком оплачен (л.д.24).

Не согласившись с Решение от 16.06.2010 № 09487, Банк обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением от 26.07.2010 № 472 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Решение Инспекции оставлено без изменения (л.д.25).

Посчитав Решение налогового органа от 16.06.2010 № 09487 незаконным и необоснованным в части, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Банка содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 135.1 НК РФ, однако с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность снизил размер штрафа до 100 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб. (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Следовательно, применение налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, обусловлено также нарушением срока обязанности сообщения об остатках денежных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительные нарушения срока предоставления сведений (3 дня), несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято Решение о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 291-О) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму налоговых санкций до 100 руб.

Довод подателя жалобы о несоответствии решения суда статье 201 АПК РФ противоречит материалам дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на несоответствие оспариваемого решения налогового органа НК РФ. В мотивировочной части решения подробно изложено, каким именно положениям НК РФ Решение налогового органа не соответствует со ссылкой на конкретные статьи и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Довод подателя жалобы о том, что принятое судом Решение нарушает баланс публичных и частных интересов, в связи с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на заинтересованное лицо, не подлежит удовлетворению.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При данных обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что возложение на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов приводит к неправомерному изъятию из бюджета 3 900 руб. является ошибочным, так как уплаченные заявителем при подаче заявления в суд 4 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции как расходы, понесенные в связи с судебной защитой своих прав (статья 110 АПК РФ), что в полной мере соответствует правовой позиции, приведенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие“, на которое также ссылается Инспекция в апелляционной жалобе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2011 по делу № А42-7706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова

В.А. Семиглазов