Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А27-11831/2010. По делу А27-11831/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А27-11831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой

судей Н.А. Алексеевой

В.И. Новоселова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на Решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Д.Л. Лежнин) и Постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Колупаева, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) по делу № А27-11831/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Юргахлеб» (ИНН 4230002955, ОГРН 1024201298901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: предприниматель Александр Николаевич Леонов (ОГРНИП 304423007600921, ИНН 423000001067), общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОРГН 1024202001042, ИНН 4230017310).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Юргахлеб» (далее по тексту ОАО «Юргахлеб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту УФАС Кемеровской области) от 14.05.2010 № 28/А-11-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Александр Николаевич Леонов и общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее по тексту ООО «Каравай»).

Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО «Юргахлеб» требования удовлетворены.



В кассационной жалобе УФАС Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое Решение. Податель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Выводы УФАС Кемеровской области о наличии ед сети ООО «Каравай» и ОАО «Юргахлеб» сделаны правомерно и обоснованно. У суда не было оснований делать вывод об отсутствии соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, то есть о недоказанности нарушения ОАО «Юргахлеб» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Юргахлеб» и ООО «Каравай» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя А.Н. Леонова к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Юргахлеб» и предприниматель А.Н. Леонов 03.04.2006 заключили договор поставки № 16-sb/2006 (далее по тексту Договор).

Согласно пункту 8.1 Договора покупатель (предприниматель А.Н. Леонов) обязан производить реализацию продукции поставщика (ОАО «Юргахлеб») по розничным ценам, не ниже установленных поставщиком в собстве сети (согласно прайса).

УФАС Кемеровской области, рассмотрев дело, возбужденное по признакам нарушения ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем А.Н. Леоновым части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, 14.05.2010 вынесло Решение № 28/А-11-2010, которым признало ОАО «Юргахлеб» и А.Н. Леонова нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Считая Решение незаконным, ОАО «Юргахлеб» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что между ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем А.Н. Леоновым отсутствовало соглашение, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на определенном товарном рынке.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Договор поставки заключен между ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем А.Н. Леоновым 03.04.2006, договор поставки между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Каравай» заключен 01.01.2006.

Закон о защите конкуренции опубликован в «Российской газете» 27.07.2006 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.



Закон о защите конкуренции не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного закона.

Таким образом, на момент заключения ОАО «Юргахлеб» с предпринимателем А.Н. Леоновым Договора, содержащего пункт 8.1, и возникшие в связи с этим правоотношения, не противоречат Закону о защите конкуренции.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

С момента создания ООО «Каравай» в 2002 году, ОАО «Юргахлеб» было его единственным учредителем. Со 02.12.2008 учредителями ООО «Каравай» являются Константин Сергеевич Богданов -80% и ОАО «Юргахлеб» - 20%.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт взаимозависимости ООО «Каравай» и ОАО «Юргахлеб» до 02.12.2008 не свидетельствует о наличии согласованных действий по установл цены на хлеб ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем А.Н. Леоновым в нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Факт взаимозависимости ОАО «Юргахлеб» и ООО «Каравай» не является основанием отождествления реализации хлебобулочных изделий ООО «Каравай» с реализацией через розничную сеть ОАО «Юргахлеб».

ООО «Каравай» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю хлебобулочными изделиями, приобретенными у ОАО «Юргахлеб», через свою розничную сеть. ОАО «Юргахлеб» не осуществляет и не осуществляло реализацию хлеба через свою розничную сеть ввиду отсутствия таковой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель А.Н. Леонов в 2008 году реализовывал хлебобулочную продукцию ОАО «Юргахлеб» по ценам не ниже цен ООО «Каравай».

Из представленного УФАС Кемеровской области анализа розничных цен на хлебобулочную продукцию за 2008 год, следует, что цены на некоторые виды хлебобулочной продукции у предпринимателя А.Н. Леонова были ниже, чем у ООО «Каравай» (в частности, хлеб Пражский, 0,4; хлеб Пшеничный в/с, 0,5; хлеб Европейский, 0,6).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем А.Н. Леоновым отсутствовало соглашение, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на хлебобулочную продукцию, а, следовательно, ограничению конкуренции.

Доводы УФАС Кемеровской области, изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно исследованы апелляционным судом и им дана верная правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11831/2010 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Н.А. Алексеева

В.И. Новоселов