Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А51-2198/2008. По делу А51-2198/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-2198/2008

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Яковенко

судей: *.*. Скрипки, *.*. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: *.*. Хоменко



при участии:

ИП Потемкиной Людмиле Яковлевне: адвокат Хандобин *.*. - удостоверение № 1655 от 09.06.2009, доверенность от 01.04.2010.

ИП Жуков *.*. лично: паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потемкиной Людм br>
апелляционное производство № 05АП-869/2011

на определение от 20.12.2010 о распределении судебных расходов

судьи *.*. Калягина

по делу № А51-2198/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Жукова Михаила br>
к ИП Потемкиной Людм br>
о признании права собственности, выплате доли

Установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людм о признании за собой права собственности на ? доли в общей собственности на объект временного назначения – торговый магазин «Все есть», расположенный по адресу: г.Арсеньев, ул.Калининская, между домами №№ 9 и 11, общей площадью 97, 1 кв.м, в том числе торговой – 56, 8 кв.м.



Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, иск ИП Жукова *.*. удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2009 Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

До рассмотрения дела по существу ИП Потемкиной *.*. заявлен встречный иск, в соответствии с которым последняя просила признать за ней право собственности на 96 % доли в общей собственности на торговый магазин, признать за ИП Жуковым *.*. право собственности на 4 % доли в общей собственности на торговый магазин и выплатить ответчику 4 % от стоимости объекта в пользу истца с отторжением доли за ее незначительностью в пользу ответчика.

При повторном рассмотрении дела Решением суда от 29.12.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 09.03.2010, Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2010 требование истца по первоначальному иску удовлетворено и за ИП Жуковым *.*. признано право собственности на ? доли в общей собственности. В удовлетворении встречного требования ИП Потемкиной *.*. отказано.

Определением от 20.12.2010 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ИП Жукова *.*. разРешилвопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ИП Потемкиной *.*. в пользу ИП Жукова *.*. 22 088,25 рублей.

ИП Потемкина *.*. обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт понесения им судебных расходов в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Жуков *.*. на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. Представил на обозрение суда подлинники первичных документов, подтверждающих судебные расходы: железнодорожные билеты №№ НМ 2010320 436850, НМ 20103204 436851,НМ 2010320 585003, ХС 2010532 813927, ХС 2010532 813928, счет фактура № 1712 от 26.10.2009, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4 от 24.08.2010, квитанция № 5 от 31.08.2010, счет-фактура № Счф-2006787 от 21.03.2011, товарный чек от 098.12.2010 и иные квитанции.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере, заявленном истцом, отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности расходов заявителя.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта понесения судебных расходов опровергается материалами дела.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается товарными и кассовыми чеками в оплату топлива, затраченного истцом для проезда в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в оплату набора текста заявлений, копирования документов, в оплату цены носителей видеоинформации по делу, в оплату заключения специалиста о расходе ГСМ при названных поездках истца, участием истца в судебных заседаниях по настоящему делу согласно находящимся в материалах дела судебным актам арбитражного суда, протоколам судебных заседаний по настоящему делу.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 22088,25 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года по делу №А51-2198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

*.*. Яковенко

Судьи:

*.*. Скрипка

*.*. Аппакова