Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № 19АП-9231/2010. По делу А14-1659/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

14.04.2011 года Дело №А14-1659-2007

5/7б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой *.*.

судей Сурненкова *.*.



Безбородова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой *.*. ,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Черемушкиной *.*. Маслова *.*. : Лавров *.*. , адвокат, доверенность №б/н от 12.11.2010г., доверенность №б/н от 22.02.2011г., удостоверение,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Петрова *.*. , государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., удостоверение,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «СРО АУ СЗ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Черемушкиной *.*. Маслова *.*.

по делу №А14-1659-2007/5/7б о несостоятельности (банкротстве) ИП Черемушкиной *.*.

Установил:



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 индивидуальный предприниматель Черемушкина Любо (далее –

ИП Черемушкина *.*. или должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Тихонова *.*.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 Тихонова *.*. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Черемушкиной *.*. назначен Маслов *.*.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007, 21.12.2007 признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Черемушкиной *.*. требования Федеральной налоговой службы.

Уполномоченный орган (далее – ФНС России или заявитель) 12.10.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черемушкиной *.*. Маслова Александ выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов полной информации о ходе конкурсного производства; в уклонении от формирования конкурсной массы, а именно, в не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в не принятии мер по получению отчета оценщика от 27.04.2010 в установленный договором №266-10 от 10.03.2010 срок; в не представлении собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в установленный законом срок (п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, что может причинить убытки заявителю, как кредитору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 года жалоба ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Любо Маслова Александ удовлетворена частично.

Незаконными признаны бездействие конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Любо Маслова Александ выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: по включению гаража в конкурсную массу (в случае отсутствия государственной регистрации сделки) либо по оспариванию сделки по распоряжению должником гаражом в установленном законом порядке; несвоевременному обращению конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества: автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Черемушкиной *.*. Маслова *.*. , выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: по включению гаража в конкурсную массу (в случае отсутствия государственной регистрации сделки) либо по оспариванию сделки по распоряжению должником гаражом в установленном законом порядке; несвоевременному обращению конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества: автомобиля ВАЗ 21102, 2004г. выпуска, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области уполномоченным органом не оспаривалось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с определением от 22.02.2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что НП «СРО АУ СЗ» было ненадлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания 15.11.2010г.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, НП «СРО АУ СЗ» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской области, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, временного управляющего Афанасьева *.*. , НП СРО «Национальная гильдия АУ».

Представитель конкурсного управляющего ИП Черемушкиной *.*. Маслова *.*. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011г. Маслов *.*. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Черемушкиной *.*.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в судебном заседании и отзыве возражал против прекращения производства по делу, поддерживая доводы жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ИП Черемушкиной *.*. Маслова *.*. и уполномоченного органа, изучив требования налоговой инспекции и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 года в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Черемушкиной *.*. Маслова *.*. , выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: по включению гаража в конкурсную массу (в случае отсутствия государственной регистрации сделки) либо по оспариванию сделки по распоряжению должником гаражом в установленном законом порядке; несвоевременному обращению конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества: автомобиля ВАЗ 21102, 2004г. выпуска подлежит отмене, а производство по жалобе ФНС России прекращению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черемушкиной *.*. Маслова Александ

Арбитражный суд Воронежской области жалобу налоговой инспекции удовлетворил частично.

В апелляционной инстанции оспаривался судебный акт в удовлетворенной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности НП «СРО АУ СЗ», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черемушкиной *.*. Маслова Александ доводы и возражения НП «СРО АУ СЗ» не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, НП «СРО АУ СЗ» было ненадлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания 15.11.2010г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А14-1659-2007/5/7б по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслова *.*. 12.10.2010, переход к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции осуществлен на основании определения от 22.02.2011г., то есть после освобождения Маслова *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 20.01.2011г.).

Следовательно, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы уполномоченного органа (22.03.2011г.) Маслов *.*. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Черемушкиной *.*. , вследствие его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 20.01.2011г.

Поскольку с момента освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) Маслова *.*. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010г. по делу №А14-1659-2007/5/7б подлежит отмене, а производство по жалобе ФНС России прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 266, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010г. по делу №А14-1659-2007/5/7б отменить.

Производство по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Черемушкиной *.*. Маслова *.*. по делу №А14-1659-2007/5/7б – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Баркова

Судьи *.*. Сурненков

Безбородов