Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № 19АП-9231/2010. По делу А14-1659/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

14.04.2011 года Дело №А14-1659-2007

5/7б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Л.В. Маслова А.В.: Лавров К.В., адвокат, доверенность №б/н от 12.11.2010г., доверенность №б/н от 22.02.2011г., удостоверение,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Петрова И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., удостоверение,



от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «СРО АУ СЗ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Л.В. Маслова А.В.

по делу №А14-1659-2007/5/7б о несостоятельности (банкротстве) ИП Черемушкиной Л.В.

Установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 индивидуальный предприниматель Черемушкина Любо (далее –

ИП Черемушкина Л.В. или должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Тихонова М.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 Тихонова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Черемушкиной Л.В. назначен Маслов А.В.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007, 21.12.2007 признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Черемушкиной Л.В. требования Федеральной налоговой службы.

Уполномоченный орган (далее – ФНС России или заявитель) 12.10.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черемушкиной Л.В. Маслова Александ выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов полной информации о ходе конкурсного производства; в уклонении от формирования конкурсной массы, а именно, в не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в не принятии мер по получению отчета оценщика от 27.04.2010 в установленный договором №266-10 от 10.03.2010 срок; в не представлении собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в установленный законом срок (п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, что может причинить убытки заявителю, как кредитору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 года жалоба ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Любо Маслова Александ удовлетворена частично.

Незаконными признаны бездействие конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Любо Маслова Александ выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: по включению гаража в конкурсную массу (в случае отсутствия государственной регистрации сделки) либо по оспариванию сделки по распоряжению должником гаражом в установленном законом порядке; несвоевременному обращению конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества: автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Л.В. Маслова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: по включению гаража в конкурсную массу (в случае отсутствия государственной регистрации сделки) либо по оспариванию сделки по распоряжению должником гаражом в установленном законом порядке; несвоевременному обращению конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества: автомобиля ВАЗ 21102, 2004г. выпуска, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области уполномоченным органом не оспаривалось.



В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с определением от 22.02.2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что НП «СРО АУ СЗ» было ненадлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания 15.11.2010г.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, НП «СРО АУ СЗ» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской области, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, временного управляющего Афанасьева В.И., НП СРО «Национальная гильдия АУ».

Представитель конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Л.В. Маслова А.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011г. Маслов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Л.В.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в судебном заседании и отзыве возражал против прекращения производства по делу, поддерживая доводы жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Л.В. Маслова А.В. и уполномоченного органа, изучив требования налоговой инспекции и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 года в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Л.В. Маслова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: по включению гаража в конкурсную массу (в случае отсутствия государственной регистрации сделки) либо по оспариванию сделки по распоряжению должником гаражом в установленном законом порядке; несвоевременному обращению конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества: автомобиля ВАЗ 21102, 2004г. выпуска подлежит отмене, а производство по жалобе ФНС России прекращению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черемушкиной Л.В. Маслова Александ

Арбитражный суд Воронежской области жалобу налоговой инспекции удовлетворил частично.

В апелляционной инстанции оспаривался судебный акт в удовлетворенной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности НП «СРО АУ СЗ», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черемушкиной Л.В. Маслова Александ доводы и возражения НП «СРО АУ СЗ» не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, НП «СРО АУ СЗ» было ненадлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания 15.11.2010г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А14-1659-2007/5/7б по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслова А.В. 12.10.2010, переход к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции осуществлен на основании определения от 22.02.2011г., то есть после освобождения Маслова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 20.01.2011г.).

Следовательно, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы уполномоченного органа (22.03.2011г.) Маслов А.В. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Черемушкиной Л.В., вследствие его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 20.01.2011г.

Поскольку с момента освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) Маслова А.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010г. по делу №А14-1659-2007/5/7б подлежит отмене, а производство по жалобе ФНС России прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 266, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010г. по делу №А14-1659-2007/5/7б отменить.

Производство по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Черемушкиной Л.В. Маслова А.В. по делу №А14-1659-2007/5/7б – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.М. Баркова

Судьи А.А. Сурненков

Безбородов