Решения районных судов

Решение от 2011-04-14 №А70-2079/2011. По делу А70-2079/2011. Тюменская область.

Решение

город Тюмень Дело № A70-2079/2011

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»

(ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: от истца: Красноусов В.В., представитель на основании доверенности от 08.02.2011 г. № СГФ-15/11/11-08, выдан 27.08.2002 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ответчика: не явились, извещены,

Установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 478 рублей.

Определением суда от 14.04.2011 г. суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.



Суд, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 31 мая 2008 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Peugeot 206, государственный номер К 205 ЕО 72, принадлежащего на праве собственности Медведчук Анатолию К под управлением Медведчука Денис и автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер В 995 УН 72, принадлежащего на праве собственности ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», под управлением Кучумова Анто в результате которого, автомобилю Peugeot 206, государственный номер К 205 ЕО 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.07.2008, Постановлением 72 АВ № 775203 по делу об административном правонарушении от 25.07.2008, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кучумовым А.А.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль Peugeot 206, государственный номер К 205 ЕО 72, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 1507 МР 0775783 S от 20.09.2007 (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер В 995 УН 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0130977588. В обозначенном документе указано, что управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.12).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик – ЗАО «Эксперт».

Оценочной организацией ЗАО «Эксперт» был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства № 3161/08-08 от 04.08.2008, на основании которого был составлен отчет № 3161/08-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 04.08.2008 (л.д.15-19). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный номер К 205 ЕО 72, составляет 11 147 рублей – без учета износа, 10 892 рублей – с учетом износа.

Согласно имеющимся в деле документам: счету на оплату № АСК0011130 от 22.09.2008, заказу-наряду № АКБ0011612 от 22.09.2008, составленным ООО «Автостар-К», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot 206, государственный номер К 205 ЕО 72, составила 11 510 рублей (л.д. 20-21).

Во исполнение договора страхования, ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 11 510 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Автостар-К», что подтверждается платежным поручением № 8237 от 30.09.2008 (л.д.25).

25 марта 2009 года истец обратился к ответчику с претензией № СГф/15/IX-322 с предложением добровольно возместить понесенные убытки (л.д.26).



Ответчик частично возместил истцу причиненные убытки в размере 6 414 рублей, что подтверждается платежным поручением № 896 от 29.10.2010 (л.д.27). Поскольку, ответчик выплатил истцу на возмещение ущерба сумму, меньшую страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы в размере 4 478 рублей.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1-2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность другого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. В этом случае применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot 206, государственный номер К 205 ЕО 72, застрахована ответчиком и данный факт не оспаривается, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Учитывая, что суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом страховой выплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 478 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в полном объеме платежным поручением № 1043 от 05.03.2011.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО «СОГАЗ» 4 478 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова