Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А21-854/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело № А21-854/2011

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюшкиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области о привлечении ООО «Котлы» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ

при участии в заседании представителя от заявителя – извещен, не явился, представителя от заинтересованного лица – Стрекалов В.П., генеральный директор

Установил:

СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области (далее – административный орган, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Котлы» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, указывая на реализацию обществом теплогенератора без знака соответствия.

В судебное заседание поступило заявление Отдела о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление принято судом.

ООО «Котлы» просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что теплогенератор на момент проверки находился в упаковке, то есть не был подготовлен для продажи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки (распоряжение от 02.12.2010 № 02) ООО «Котлы», расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, 163 выявлены нарушения правил подтверждения соответствия, а именно: на продукции, прошедшей обязательную сертификацию, отсутствует маркировка знака соответствия по ГОСТ Р 50460-92 - реализовывалась сертифицированная продукция (теплогенератор модели BEKAR, сертификат соответствия № РОСС.US.АЮ31.В.10152), на изделии, на упаковке (картонная коробка) под графическим изображением знака соответствия не проставлен код органа, выдавшего сертификат соответствия.

По результатам проверки составлены акт отбора образцов от 18.01.2011, протокол ареста от 18.01.2011, акт проверки от 18-27 января 2011 года №05/8, предписание от 27.01.2011.

27.01.2011 Отделом составлен протокол N 04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, который с приложениями к нему направлен в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Котлы» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд считает, что Отделом не доказано наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, в том числе события правонарушения и вины Общества.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.



Согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из содержания данных норм следует, что реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, образуют нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия…

В подтверждение события административного правонарушения и вины Общества в его совершении Отделом представлены: протокол об административном правонарушении, в котором указано, что теплогенератор модели BEKAR (сертификат соответствия № РОСС.US.АЮ31.В.10152) реализуется без знака соответствия.

Доказательствами нахождения товара на реализации может служить факт его продажи покупателю либо выставление товара в торговом зале, обеспечивающее показ товара, доступность его для покупателя, либо наличие на товаре ценника.

Однако ни одно из указанных доказательств, суду не представлено. Протокол об АП не содержит сведений о месте совершения правонарушения – магазин, склад или другое место.

При составлении протокола об административном правонарушении законным представителем Общества представлены письменные пояснения относительно проверки, в которых не отрицая факта нахождения теплогенератора в торговом зале, Общество в то же время отрицает выставление теплогенератора в продажу, указывая на то, что он находился в упаковке, упаковка вскрыта по просьбе проверяющих.

Указанный обществом факт административным органом не опровергнут.

Таким образом, выставление теплогенератора в торговом зале в упаковке, не обеспечивало показ товара, доступность его для покупателя. Доказательств нахождения на товаре ценника суду также не представлено.

Акт отбора образцов, содержащий фразу «отобраны образцы реализуемой (поставляемой, продаваемой), не содержит конкретной информации о нахождении теплогенератора в продаже, наличии на нем ценника.

При таких обстоятельствах административным органом факт продажи теплогенератора либо нахождение его на реализации административным органом не подтвержден.



Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Котлы» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП.

Снять арест, наложенный на предмет административного правонарушения – теплогенератор Bekar модели R – 30 в количестве 1 (одной) штуки, согласно протоколу ареста от 18.01.2011.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Мялкина

(подпись, фамилия)