Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № 09АП-3083/2011. По делу А40-123795/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-3083/2011

г. Москва Дело № А40-123795/10-63-1080

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО“АНТ Сеть“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г.



по делу № А40-123795/10-63-1080, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО“АНТ Сеть“ (ОГРН 1027739142309, ИНН 7705313189)

к ОАО“Мосгоргидрострой“ (ОГРН 1027700135088, ИНН 7718085211)

о взыскании 3.454.376, 70 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Раслин В.Л. по дов. от 28.02.2011г.

Ответчик: Улина М.В. по дов. от 21.12.2010г. №201-ЮР

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО «АНТ Сеть» к ОАО «Мосгоргидрострой» о взыскании неустойки 3.454.376 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты выполнения работ начисленной за период с 26.07.06 по 08.09.2010 на основании договора подряда № 41-31/06 от 01.06.2006

Решением суда от 29.12.2010 взыскано с ОАО «Мосгоргидрострой» в пользу ООО «АНТ Сеть» неустойка в размере 700.000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 40.271 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора подряда № 41-31/06 в части оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, суд требования истца о взыскании неустойки согласно п. 10.3 договора нашел обоснованными, но применил ст. 333 ГК РФ.

ООО «АНТ Сеть» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, удовлетворить требования по иску в полном объеме 3.454.376 руб. 70 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что Решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы вместе с тем полагает Решение изменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.



При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон были урегулированы договором подряда № 41-31/06 от 01.06.06.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Мосгоргидрострой» (Заказчик) поручил а ООО «АНТ Сеть» (Исполнитель) принял на себя обязанность по выполнение комплекса работ по устройству и пуско-наладке систем на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и музыкальной школой» по адресу: г.Москва, пр. Вернадского д. 105.

Цена договора согласно п. 2.1. составила 42.928.917,77 руб.

ООО «АНТ Сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 11.207.643 руб. 78 коп. составляющих задолженность по оплате стоимости работ, соответствии с условиями договора от 01.06.06 № 41-31/06.

Определением от 28.06.2010 по делу А40-43769/10-52-303 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АНТ Сеть» и ОАО «Мосгоргидрострой».

Согласно условий мирового соглашения ОАО «Мосгордирострой» признал требования ООО «АНТ Сеть» в полном объеме, в размере 11.207.643руб. 78 коп.

Указанную денежную сумму, ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в следующем порядке: - до 30 июня 2010 года – 5.000.000 руб.; до 30 июля 2010 – 2.000.000 руб. до 30 августа 2010 – 2.000.000 руб. до 30 сентября 2010 – 2.207.643 руб. 78 коп. а также компенсировать расходы истца по уплате госпошлины в размере 38.519,11 руб.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения исполнены с ответчиком с просрочкой.

На принудительное исполнение мирового соглашения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 77/3/35104/4/2010.

Платежными ордерами № 19 от 30.08.2010 и от 31.08.2010 от ответчика на счет УФК по г.Москве (Преображенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) зачислено 11.239.809 руб. 32 коп. и 6.352 руб. 78 коп. ( л.д. 29,30).

По данному иску истец ссылается на нарушения договора от 01.06.06 № 41-31/06. Согласно п. 6.3. договора заказчик до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ на основании справки о

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта КС-2.

В соответствии с п. 10.3 договора за невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, он выплачивает исполнителю сумму в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 26.07.06 по 08.09.2010 ответчику начислена неустойка 3.454.376 руб. 70коп. (л.д.35).

С учетом позиции, сформулированной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации“, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в постановлении № ВАС-13903/10 от 22.03.2011 следует учитывать, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138,139,140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Из пункта первого мирового соглашения от 26.06.2010 утвержденного определением суда от 28.06.2010 по делу А40-43768/10-52-303 (л.д. 20) следует, что оно заключалось сторонами в целях устранения спора в связи с наличием задолженности по договору в размере 11.207.643 руб. 78 коп.

В силу ст. 141 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции Установил, что в соответствии с мировым соглашением, сторонами были установлены иные сроки погашения задолженности, до 30 июня 2010 года – 5.000.000 руб.; до 30 июля 2010 – 2.000.000 руб. до 30 августа 2010 – 2.000.000 руб. до 30 сентября 2010 – 2.207.643 руб. 78 коп которые были ответчиком своевременно не исполнены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период, поскольку сторонами мировым соглашением срок исполнения обязательства изменен.

В ч. 5 ст. 141 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в случае неисполнения которого предусмотрено его принудительное исполнение посредством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Таким образом, с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с иском. ( о чем имеется судебная практика Постановление ФАС МО от 16.11.2010 № КА-А41/13899-10, Постановление ВАС РФ № ВАС-13903/10).

Поскольку мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, стороны изменили условие о сроке исполнения обязательства по уплате денежных средств, то до наступления согласованных сроков платежа т.е. до 30 июня 2010 года – 5.000.000 руб.; до 30 июля 2010 – 2.000.000 руб. до 30 августа 2010 – 2.000.000 руб. до 30 сентября 2010 – 2.207.643 руб. 78 коп отсутствует неправомерное удержание ответчиком денежных средств согласно условий заключенного ими договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения задолженности изменены, а указание в мировом соглашении на полное прекращение обязательства отсутствует, суд полагает, требование о взыскании неустойки в размере согласованном п. 10.3. договора – 0.04 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, которая установлена мировым соглашением на основании согласованного графика, правомерным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 26.07.06 до 30.06.2010 не установлено. С 01.07.2010 по 30.07.2010 сумма задолженности 5.000.000 руб. с 30.07.2010 по 30.08.2010 - сумма задолженности 7.000.000 руб. (5.000.000 руб. + 2.000.000 руб. ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было предоставлено в материалы дела платежное поручение: № 758 от 07.09.2010 о перечислении УФК по г.Москве (Преображенский РОСП УФССП России по г.Москве) на счет истца ООО «АНТ Сеть» суммы 11.239.809 руб. 32 коп. с отметкой банка получателя средств - 08.09.2010. Выписка по счету получателя средств в дело не представлена.

Таким образом, последний период начисления неустойки в соответствии с согласованным сторонами графиком устанавливается с 31.08.2010 по 08.09.2010.

В этой связи, сумма нестойки на основании п. 10.3 договора в размере 0.04% за каждый день просрочки за период с 01.07.2010 по 08.09.2010 составляет 176.400 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г. по делу № А40-123795/10-63-1080 изменить. Взыскать с ОАО «Мосгоргидрострой» в пользу ООО «АНТ Сеть» неустойку в размере 176.400 руб. расходы по оплате госпошлины 2.056 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Судья Н.В.Дегтярева

Судьи П.А.Порывкин

О.Б.Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00