Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А06-7900/2010. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-7900/2010

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Винник Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Филиппенко Натальи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 г. №32

при участии:

от истца – Соловьева С.В.

от ответчика – Мулдашева Э.М., Горявина И.А., Новиков А.С.



В арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Филиппенко Н.В. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №5 по Астраханской области №32 от 30.09.2010 г.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил заявленные требования. Просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 30.09.2010 г. №32 в части доначисления НДФЛ в сумме 312 081 руб., ЕСН в сумме 73 634 руб., НДС в сумме 457 730,62 руб., а также в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 62 416 руб., неуплату ЕСН в сумме 16 487 руб., неуплату НДС в сумме 64 168 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Налоговый орган требования не признал. Считает оспариваемое Решение законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

суд

Установил:

Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филиппенко Натальи по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.09.2010 №29, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений от 16.09.2010 б/н (входящий №36267 от 16.09.2010).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено Решение от 30.09.2010 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 162058 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, доначисленные налоги в размере 245083,28 руб. (в том числе: налог на доходы физических лиц -332971 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ - 74901 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 6105 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФТОМС - 9458 руб., налог на добавленную стоимость - 523747 руб.), а также пени в размере 245083,28 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области №243-Н от 18.11.2010 г. Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области №32 от 30.09.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В судебном порядке предприниматель оспаривает Решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 312 081 руб., ЕСН в сумме 73 634 руб., НДС в сумме 457 730,62 руб., а также в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 62 416 руб., неуплату ЕСН в сумме 16 487 руб., неуплату НДС в сумме 64 168 руб.



Данные суммы были доначислены предпринимателю в связи с не подтверждением в ходе налоговой проверки взаимоотношений предпринимателя с ЗАО «Волгоградский металл».

Оспаривая Решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик считает, что представленные документы, оформлены в соответствии с действующим законодательством и позволяют учесть расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагента - ЗАО «Волгоградский металл» и предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную данному поставщику.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами, следовательно подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основании принятия НДС к вычету.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса, определяется как денежное выражение всех полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса, при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в результате предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под именованными“ расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоответствии представленных Заявителем документов требованиям главы 21, 23, 24 и 25 Налогового кодекса и пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, подписаны неустановленными лицами; контрагент и допрошенный в качестве свидетеля главные бухгалтер отрицают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем; сделка заключена налогоплательщиком с несуществующим юридическим лицом.

Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных индивидуальным предпринимателем к проверке документов было выявлено, что в проверяемом периоде Заявитель осуществлял закуп металла у ЗАО «Волгоградский металл».

Предприниматель указывает, что в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю металлом.

На протяжении 2007-2008 г.г., основным поставщиком предпринимателя являлось ЗАО «Волгоградский металл».

В ходе проведенной проверки, предприниматель пояснила, что о существовании ЗАО «Волгоградский металл» узнала от своих знакомых Канаева Н.Ю. и Рязанова В.В., которые являлись представителями этой организации и осуществляли деятельность от ее имени на территории города Астрахани.

Предприниматель не проверяла полномочия данных лиц, с центральным офисом организации не связывалась. Личного знакомства с руководством ЗАО «Волгоградский металл» не имела.

Расчет за поставленный металл, предприниматель осуществляла с представителями ЗАО «Волгоградский металл» Канаевым Н.Ю. и Рязановым В.В., путем передачи наличных денежных средств. Все оправдательные документы по осуществляемым хозяйственным операциям от имени ЗАО «Волгоградский металл» предприниматель получала от указанных лиц.

При проведении проверки, предприниматель Филиппенко Н.В. представила квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенности на получение денег, выданные ЗАО «Волгоградский металл» в 2007 году старшему менеджеру Канаеву Ни ским РОВД, дата выдачи - 01.06.2006г. и в 2008 году экспедитору Рязанову В.В., 7г. Волгоградским РОВД.

Согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Рязанов В.В. паспортом гражданина РФ серии 12 06 №343269, на территории Волгоградской области не документировался. Бланки паспортов гражданина РФ серии 12 в УФМС России по Волгоградской области не поступали. За Волгоградской области закреплены бланки паспортов серии 18 (л.д.58 т.10).

Из ответа УФМС России по Астраханской области следует, что Канаев Н.Ю. паспорт серии 12 02 №334154 и Рязанов В.В. нными и снятыми с регистрационного учета по Астрахани и Астраханской области не значатся. Данные лица не документировались паспортами граждан РФ на территории г.Астрахани и Астраханской области.

Паспорт серии 12 02 №334154 выдан на имя Тимофеевой Е.Н. 04.11.1923 г.р., аннулирован в связи со смертью владельца.

Паспорт серии 12 06 №343269 по базе данных не значится (л.д. 59 т.10).

Свидетель Курилкин С.Г. пояснил, что является руководителем ЗАО «Волгоградский металл». ЗАО «Волгоградский металл» никогда не взаимодействовал с предпринимателем Филиппенко из г.Астрахани. Канаев Н.Ю. и Рязанов В.В. в ЗАО «Волгоградский металл» не работали. В организации отсутствовали должности старшего менеджера и экспедитора. Доверенности на имя указанных лиц обществом не выдавались.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Стецюк Т.Н. показала, что является главным бухгалтером ЗАО «Волгоградский металл». ЗАО «Волгоградский металл» никогда не взаимодействовал с предпринимателем Филиппенко из г.Астрахани. Канаев Н.Ю. и Рязанов В.В. в ЗАО «Волгоградский металл» не работали. В организации отсутствовали должности старшего менеджера и экспедитора. Доверенности на имя указанных лиц обществом не выдавались.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что после 14.04.2008г. документы подписаны руководителем организации Тестиным А.А., тогда как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, с апреля 2008г. руководителем организации являлся Курилкин С.Г.

ИП Филиппенко Н.В. в качестве оплаты представила квитанции к приходным кассовым ордерам и доверенности на получение денег, т.е оплата за товар осуществлялась наличными денежными средствами.

Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «Волгоградский металл» Стецюк Т.Н. №112 от 27.07.2010г. следует, что при расчетах за наличный расчет ЗАО «Волгоградский металл» применял контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе.

Предпринимателем Филиппенко кассовых чеков ЗАО «Волгоградский металл» не представлено.

Согласно письма ИФНС России по Центральному району г.Волгограда №07-12/07640дсп@ от 05.08.2010г. (с приложением реестра сведений о доходах физических лиц по ЗАО «Волгоградский металл» за 2007г. и 2008г.), Канаев Николай Юрьевич и Рязанов В.В. никаких доходов от ЗАО «Волгоградский металл» не получали.

В ходе проверки, налоговым органом была получена книга продаж ЗАО «Волгоградский металл» за 2007-2008 г.г.

Указанные документы не содержат сведений об осуществлении ЗАО «Волгоградский металл» каких-либо финансово-хозяйственных мероприятий с предпринимателем Филиппенко.

Изложенное свидетельствует о том, что факт взаимодействия предпринимателя Филиппенко и ЗАО «Волгоградский металл», в ходе проведенной налоговым органом проверки, не был подтвержден.

Суд считает правомерными выводы налогового органа.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не проявил достаточную степень осмотрительности, осуществляя взаимодействие с лицами, действующими от имени ЗАО «Волгоградский металл». Об отсутствии достаточной степени осмотрительности свидетельствует тот факт, что предприниматель не проверяла полномочия лиц, действующих от имени ЗАО «Волгоградский металл», не связывалась с руководством общества, принимала к учету документы, полученные от лиц, фактически не уполномоченных действовать от имени контрагента.

Несмотря на то, что документы, полученные предпринимателем от указанных лиц, составлены от имени ЗАО «Волгоградский металл», суд признает их содержащими недостоверные сведения, в виду того, что они представлены предпринимателю неуполномоченными лицами и не отражают реальные хозяйственные операции, которые осуществляло ЗАО «Волгоградский металл».

Факт получения предпринимателем товара, который был надлежащим образом оприходован и реализован третьим лицам, с учетом изложенных обстоятельств, не может подтверждать получение товара от ЗАО «Волгоградский металл» и свидетельствовать о реальности хозяйственных операций предпринимателя с данным обществом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» так же указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целя) получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговый органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны, и (или) противоречивы.

Суд считает, что доводы предпринимателя о том, что заключение экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках проверки является недопустимым доказательством в виду того, что оно получено с нарушением установленного порядка, не влияют на разРешение спорных отношений.

К выводам об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд приходит на основании совокупности иных доказательств, не связанных с проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований предпринимателя Филиппенко Н.В. о признании недействительным в части решения МИФНС РФ № 5 по Астраханской области № 32 от 30.09.2010 г. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Винник