Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № 19АП-1328/2011. По делу А08-6383/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

14 апреля 2011 года Дело № А08-6383/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Лапина В.Г., представитель, доверенность № Д-БЛ/20/245 от 12.10.2010 г.,

от ООО «Белгранкорм-Томаровка» имени Васильева: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Томаровка» имени Васильева на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 г. по делу № А08-6383/2010-27 (судья Головина Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Томаровка» имени Васильева (ОГРН 1053100516886, ИНН 3121180628) о возмещении ущерба,



Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм–Томаровка» имени Васильева (далее – ООО «Белгранкорм–Томаровка», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 18 609 руб. 22 коп. причиненного повреждением опоры линии электропередачи.

Решением от 20.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Белгранкорм–Томаровка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое Решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемого вреда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден размер причиненного материального ущерба и судом не в полной мере дана оценка материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «МРСК Центра», в котором, считая обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» указывало на то, что представило все необходимые и достаточные доказательства в подтверждение причиненного ущерба и подтвердило все произведенные расходы.

В судебное заседание представители ООО «Белгранкорм-Томаровка» имени Васильева не явились. От данного участника процесса поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ и ч. 4 ст. 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В качестве причины отложения рассмотрения жалобы заявитель указал на невозможность присутствия его представителя в судебном заседании в связи с его участием в другом процессе в арбитражном суде первой инстанции.

Однако данная причина не может являться уважительной, поскольку юридическое лицо, которым является ответчик, имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.



Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу при отсутствии представителя ответчика.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое Решение законным и обоснованным. Просил суд оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 механизатор Литвинов В.В., выполняя работы по скашиванию кукурузы на тракторе МТЗ Беларусь 1221, принадлежащем ООО «Белгранкорм Томаровка» им. Васильева, краем косилки зацепил и сбил опору линии электропередач № 22/21 ВЛ-10кВ №22 ПС 110 кВ «Крапивенская».

Указанная опора является объектом энергетики и находится на балансе ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Истец, считая, что ответчиком ему причинены убытки в сумме 18 609 руб. 22 коп., обратился к последнему с претензией от 12.10.2010 в которой предлагал возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Однако ответа на указанную претензию не последовало и денежные средства истцу не перечислены.

В связи с тем, что ООО «Белгранкорм Томаровка» не возместило ущерб, ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 г. № 289 утверждена Инструкция по предотвращению и ликвидаций аварий в электрической части энергосистем.

В п. 3.1.1 указанной инструкции установлено, что отключение отдельных участков линий электропередачи во многих случаях приводит к значительному ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения больших районов, разделению энергосистем. Поэтому должны приниматься необходимые меры к быстрейшему включению отключившихся линий электропередачи.

Факт повреждения опоры подтверждается, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поврежденная линия электропередач находится на балансе Яковлевского РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Истец собственными силами произвел работы по восстановлению линии электропередач, а именно произвел демонтаж и вывоз поврежденной опоры, Установил новую опору с оборудованием.

Стоимость восстановления электрической линии, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно калькуляции составила 18 609 руб. 22 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями механизатора ответчика Литвинова В.В. при выполнении работ и причиненным ущербом.

Поэтому имеются основания для возложения на ООО «Белгранкорм Томаровка» ответственности за причинение вреда, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ООО «Белгранкорм Томаровка».

Факт повреждения опоры линии электропередач ответчик не отрицал, однако не соглашался с суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред вне зависимости от вины Истец также является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно калькуляции сумма ущерба составила 18 609 руб. 22 коп. Указанная сумма состоит из затрат на ремонтно-восстановительные работы.

По мнению ответчика, направление к месту аварии 5 машин является нецелесообразным.

Однако истцом была подтверждена целесообразность такого количества автомобилей, в частности: 1) автомобиль ГАЗ-3308-БКМ 317 перевозил людей к месту ремонта, 2) автомобиль МАЗ-5337 (кран) предназначен для установки опоры, 3) трактор МТЗ-1221 был использован как перевозчик стойки (опора), 4) автомобиль ГАЗ оборудован для бурения скважин под установку опоры, 5) автомобиль ГАЗ-3307-АПТ-14 оборудован подъемником для работы людей на высоте (установка колпачков, изоляторов, проводов).

Таким образом, истцом был доказан факт необходимости присутствия всех 5 автомобилей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на то, что истец не пригласил представителей ООО «Белгранкорм-Томаровка» при проведении ремонтных работ.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, так как работы, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Истец представил составленный акт на списание израсходованных материалов и акт выполненных работ от 20.09.2010 г., отражающий факт работы по замене опоры 21/22.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра» доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в иске, представленный истцом расчет проверен судами и является обоснованным. Более того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил собственный расчет размера убытков, хотя и имел такую возможность.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер причиненного материального ущерба и судом не в полной мере дана оценка материалам дела, не может быть признан состоятельным.

ОАО «МРСК Центра» предоставлены доказательства в подтверждение причиненного ущерба и подтверждены расходы, которые оно произвело для восстановления объекта электроэнергетики.

ООО «Белгранкорм-Томаровка» (причинитель вреда) знало о нанесенном ущербе, так как 24.09.2010 г. в отношении его работника, совершившего наезд на опору, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.10.2010 г. в адрес ООО «Белгранкорм-Томаровка» была направлена претензия, заявитель не отрицает данное обстоятельство, следовательно, причинитель вреда знал о возникшем ущербе, однако не предпринял каких-либо действий по его возмещению.

Размер ущерба определен на основании произведенных фактических расходов при восстановлении данного объекта электроэнергетики. При этом ОАО «МРСК Центра» было обязано восстановить объект электроэнергетики в кратчайшие сроки, так как в результате причинения ущерба могла прекратиться подача электроэнергии потребителям, что недопустимо и может повлечь причинение ущерба потребителям электроэнергии.

При этом ст. 15 и 1064 ГК РФ не предусмотрена обязанность уведомления причинителя вреда при определении размера ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в размер ущерба включены только расходы, которые ОАО «МРСК Центра» произвело при восстановлении данного объекта электроэнергетики.

Истец обосновал использование всех пяти транспортных средств.

При восстановительных работах истцом были заменены: провод, стойка, изоляторы и колпачки (для каждой модификации металлоконструкции имеется определенный тип колпачков и изоляторов, поэтому демонтированные колпачки и изоляторы со старой опоры не подходят для новой).

Доводы апелляционной жалобы относительно срока полезного использования объекта, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на недоказанность истцом размера ущерба, не представил собственного контррасчета, не оспаривая факт причинения вреда на что указал в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6977 от 18.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 г. по делу № А08-6383/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Томаровка» имени Васильева - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.Л. Андреещева

Маховая