Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № 10АП-1158/2011. По делу А41-27030/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

14 апреля 2011 года

Дело № А41-27030/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ФНС России № 5 по Московской области – Денисова О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2011 №15-52/179,

от ООО «Строймеханизация № 17» – Хромов А.С., представитель по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу №А41-27030/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №17» несостоятельным (банкротом),



Установил:

Межрайонная инспекция ФНС Росси № 5 по Московской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 17» (далее – общество «Строймеханизация № 17», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования инспекция указала на наличие задолженности общества «Строймеханизация № 17» в размере 5 128 448 рублей 04 копеек (том 1, л.д. 8).

Определением от 13.01.2011 во введении наблюдения отказано, производство по делу № А41-27030/10 о банкротстве общества «Строймеханизация № 17» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на уточнение первоначального заявленного требования в суде первой инстанции и наличие задолженности общества «Строймеханизация № 17» в размере более 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции представила развернутый расчет уточненных требований по состоянию на 22.07.2010, согласно которому задолженность общества «Строймеханизация № 17» без учета первоначально заявленного требования составляет 2 362 147 рублей 96 копеек; просила определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества «Строймеханизация № 17» подтвердил наличие задолженности, представил платежные поручения от 05.04.2011 № 414, от 05.04.2011 № 415, подтверждающие частичную оплату долга.

Повторно оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 09.12.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строймеханизация № 17», в подтверждение своих требований уполномоченным органом представлены решения, требования и постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам, согласно которым долг общества «Строймеханизация № 17» по налогу 5 128 448 рублей 04 копейки, 425 994 рубля 68 копеек – пени и 88 578 рублей – штраф (том 5, л.д.28-150, том 6, л.д.1-86).

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено Решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом уточнялся размер требования с учетом произведенных обществом «Строймеханизация № 17» платежей, сумма требования составила 613 202 рубля 41 копейку, в том числе 98 629 рублей 73 копейки – долг, 425 994 рубля 68 копеек – пени и 88 578 рублей – штраф. Также инспекция указала на возникновение новых неоплаченных обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на 07.12.2010 в размере 3 332 996 рублей 24 копейки (том 7, л.д. 41).

Определением от 07.12.2010 ходатайство инспекции об увеличении размера суммы задолженности отклонено с учетом того, что требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и заявитель не вправе увеличивать сумму долга за последующие периоды при отложении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.



Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается, что по состоянию на 13.01.2011 должником погашен долг в полном объеме, существовала только задолженность по пеням в размере 135 282 рубля 27 копеек.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества «Строймеханизация № 17».

Между тем данный вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом при увеличении суммы требования за счет включения иных налоговых периодов, ранее не заявленных, изменены одновременно и предмет, и основание требования, нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет требования, увеличить или уменьшить размер требования.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение заявителем размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Запрета на принятие судом увеличения требований положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Законодательство о банкротстве не устанавливает в этой части каких-либо ограничений.

Увеличение уполномоченным органом размера первоначально заявленного требования за счет задолженности общества «Строймеханизация № 17», возникшей в налоговые периоды, не указанные в первоначально заявленном требовании, не означает изменения заявителем основания требования, поскольку таким основанием является не налоговый период сам по себе, как ошибочно счел суд первой инстанции, а установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплачивать налоги. Предметом требования служит имеющаяся задолженность.

Необоснованно отказав уполномоченному органу в принятии к рассмотрению уточненного по размеру требования, вытекающего из задолженности общества «Строймеханизация № 17» по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование инспекции в увеличенном размере, не проверил, имеется ли у должника задолженность по уплате обязательных платежей с учетом уточненного размера требования и образует ли эта задолженность признаки банкротства.

Из представленного инспекцией в суд апелляционной инстанции развернутого расчета уточненных требований, заявленного в суде первой инстанции 07.12.2010, следует, что по состоянию на 22.07.2010 задолженность должника без учета первоначального требования составляет 2 362 147 рублей 96 копеек.

Учитывая, что представитель должника в судебном заседании признал указанную сумму долга, заявил о ее частичном погашении в сумме 400 000 рублей, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции не может быть признан правомерным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2011 года по делу № А41-27030/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева

Н.Н. Катькина