Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А51-16483/2010. По делу А51-16483/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-16483/2010

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипка, С. Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: генеральный директор Юшин П.В., выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2010,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рич проспэрэс Кампэни»

апелляционное производство № 05АП-1683/2011



на Решение от 03.02.2011

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-16483/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич проспэрэс Кампэни»

о взыскании 233736,84 руб.

Установил:

Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» (далее по тексту – Общество) о взыскании 233763,84 руб. пени за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.03.2010 № 38.

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» в пользу Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска 149602,40 руб. пени по муниципальному контракту № 38 от 31.03.2010г. за период с 30.05.2010 по 03.06.2010; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» в доход федерального бюджета 4867,07 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным Решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, уменьшив размер взысканной пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильный расчет судом первой инстанции пени, ошибочное указание размера пени в сумме 149602,40 руб., ошибочное определение количества дней просрочки в связи с неправильным определением дня начала и окончания 60-ти дневного срока поставки.

Полагает, что срок исполнения контракта следует исчислять с 01.04.2010, следовательно, окончанием срока поставки товара 30.05.2010, а не 29.05.2010, как принято судом.

Ссылаясь на ст. 193 ГК РФ считает, что поскольку 30.05.2010 – воскресенье, последним днем поставки товара будет 31.05.2010, соответственно, просрочка исполнения начнется 01.06.2010 и составит 3 дня, в связи с чем размер пени по контракту составит 87661,44 руб.

Обращает внимание на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки, чрезмерно высокий размер пени, установленный в договоре, оплату товара уже после его поставки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Полагает, что ответчик должен был поставить товар к 29.05.2010, нарушение сроков поставки товара привело к нарушению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Представители истца в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о возврате подлинников письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд не рассматривает данное ходатайство в соответствии с п. 10 ст. 75 АПК РФ, поскольку подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлению представившего их лица могут быть возвращены ему после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между Департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 38.

В соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу мягкий инвентарь (товар).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта срок поставки товара определен 60 календарных дней с даты подписания контракта.

Факт приемки товара в полном объеме подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями заказчика без разногласий (п. 3.2 Контракта).

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 2922048 руб. (п. 2.1 контракта).

По товарным накладным УТ 131 от 20.05.2010 (дата выдачи 31.05.2010), УТ 130 от 20.05.2010 (дата выдачи 31.05.2010), УТ 123 от 20.05.2010 (дата выдачи 03.06.2010), УТ 113 от 20.05.2010 (дата выдачи 01.06.2010), УТ 102 от 19.05.2010 (дата выдачи 31.05.2010), УТ 101 от 19.05.2010 (дата выдачи 31.05.2010), УТ 96 от 19.05.2010 (дата выдачи 31.05.2010), УТ 135 от 20.05.2010 (дата выдачи 01.06.2010), УТ 132 от 20.05.2010 (дата выдачи 30.05.2010), УТ 124 от 20.05.2010 (дата выдачи 03.06.2010) товар передан истцу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по указанному муниципальному контракту и начислив неустойку за период с 30.05.2010 по 06.06.2010 в сумме 233763,84 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что расчет пени составлен истцом неверно в связи с неправильным определением периода просрочки.

Суд посчитал, что поскольку муниципальный контракт заключен 31.03.2010, то поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.05.2010, при этом указанные в товарных накладных даты выдачи товара истцу подтверждают период просрочки поставки товара с 30.05.2010 по 03.06.2010, соответственно, период просрочки поставки товара по муниципальному контракту составил 5 дней, размер подлежащей взысканию пени – 149602,40 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В п. 1.3. муниципального контракта № 38 на поставку товаров от 31.03.2010 предусмотрен срок поставки товара – 60 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение 60-ти дневного срока, установленного п. 1.3. контракта, должно начаться 01.04.2010.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день 60-ти дневного срока, установленного п. 1.3. контракта, приходится на нерабочий день 30.05.2010 (воскресенье).

Соответственно, последним днем срока поставки товара будет являться 31.05.2010, началом периода просрочки – 01.06.2010.

Факт просрочки поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № УТ 123 от 20.05.2010 (дата получения товара истцом 03.06.2010), № УТ 124 от 20.05.2010 (дата получения товара истцом 03.06.2010), № УТ 135 от 20.05.2010 (дата получения товара истцом 01.06.2010), № УТ 113 от 20.05.2010 (дата получения товара истцом 01.06.2010).

На основании вышеизложенного период просрочки поставки товара по товарным накладным № УТ 123 от 20.05.2010 (дата получения товара истцом 03.06.2010), № УТ 124 от 20.05.2010 (дата получения товара истцом 03.06.2010) составил 3 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени по контракту должен составить 87661,44 руб. (2922048 руб. (цена контракта) х 1% х 3 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание незначительный период просрочки (3 дня), оплату поставленного товара уже после его поставки, поставку большей части товара в установленные контрактом сроки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом (1 % от цены контракта), учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 0,02 % в день, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 87661,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному контракту и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 8766,14 руб., из расчета 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что нарушение сроков поставки товара привело к нарушению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не подтвержден соответствующими доказательствами и отклоняется судом как необоснованный.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина в сумме 2878,23 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу № А51-16483/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» в пользу Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска 8766 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 14 коп. пени по муниципальному контракту № 38 от 31.03.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» в доход федерального бюджета 2878 (Две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ПРОСПЭРЭС КАМПЭНИ» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев