Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А10-1558/2010. По делу А10-1558/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А10-1558/2010

14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Разуваевой (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу №А10-1558/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (далее - ООО «Юнион-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») о взыскании 2 683 200 рублей 75 копеек арендной платы, расторжении договора аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 и обязании ответчика возвратить имущество, полученное по указанному договору, за исключением 34 наименований автотранспорта и иного оборудования, приобретенных ООО «Надежда» в собственность по договору купли-продажи от 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года Решение суда первой инстанции от 26 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 и взыскании долга в сумме 2 683 200 рублей 75 копеек отменено. Требование в части о расторжении договора аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 оставлено без рассмотрения. С ООО «Надежда» в пользу ООО «Юнион-Трейд» взыскано 2 683 200 рублей 75 копеек задолженности. В остальной части Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Не согласившись с принятым по делу Постановлением, ООО «Надежда» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить силе Решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 является заключенным. Заявитель полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 683 200 рублей 75 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юнион-Трейд» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юнион-Трейд» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия. Ходатайство подлежит отклонению, так как не подкреплено документально на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности за пользование имуществом по договору аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 в сумме 2 683 200 рублей 75 копеек, расторжение указанного договора и обязание ответчика возвратить имущество, полученное по указанному договору, за исключением 34 наименований автотранспорта и иного оборудования, приобретенных ООО «Надежда» в собственность по договору купли-продажи от 02.10.2009.

ООО «Юнион-Трейд» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) подписали договор аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009. Согласно условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору самоходную технику и производственное оборудование, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора сторонами установлен до 21.05.2010 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы установлен в сумме 300 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость – 45 762 рубля 71 копейка (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей осуществляется арендатором не позднее 30 числа каждого месяца.

Имущество передано истцом, а ответчиком получено в аренду по акту приема?передачи от 21.05.2009 в количестве 93 единиц.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, полученным по договору аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что договор аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 является незаключенным, так как сторонам не согласован предмет договора, а также истец не доказал принадлежность ему на праве собственности переданного в аренду имущества.

Отменяя Решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о расторжении договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск в указанной части оставлен без рассмотрения. Также ответчик обязан на основании статьей 309, 610, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить истцу денежные средства за пользование имуществом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами изначально сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданский кодекс Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно на основании статьей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для признания незаключенным договора аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 не имеется. Сторонами при подписании договора определены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Из материалов дела следует, что за период с 21.05.2009 до 02.10.2009 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 1 310 000 рублей из расчета 300 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). За период с 02.10.2009 до 21.05.2010 задолженность за пользование имуществом составила 826 298 рублей 29 копеек, с учетом того, что 34 единицы автотранспорта, самоходных средств и оборудования, общей стоимостью 7 205 000 рублей выбыли из собственности истца в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 02.10.2009.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно Установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен согласно условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться имуществом и по истечению срока действия договора, в связи с чем данное фактическое пользование обоснованно квалифицированно судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что за период с 21.05.2010 по 23.08.2010 согласно расчетам истца оплате подлежит денежная сумма – 546 902 рубля 46 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за пользование имуществом в сумме 2 683 200 рублей 75 копеек (1 310 000 рублей+826 298 рублей 29 копеек+546 902 рубля 46 копеек).

На основании статьей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск в части расторжения договора аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21.05.2009 без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда округа не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу №А10?1558/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не Установилналичия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу №А10-1558/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

Т.В. Белоножко

О.Н. Буркова