Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А40-159904/2009. По делу А40-159904/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-6715/2011

г. Москва Дело № А40-159904/09-78-822б

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бузыцкова Д br>
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011г. по делу № А40-159904/09-78-822б, принятое судьей Сторублевым В.В.

дело о банкротстве ООО «Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия» (ИНН 7710410068, ОГРН 1037739045024)



при участии:

Представитель Бузыцкова Дениса Юрьевича: не явился, извещён.

Временный управляющий ООО «Строительно-Монтажная ассоциация Модерн Индустрия»: не явился, извещён.

ООО «Строительно-Монтажная ассоциация Модерн Индустрия»: не явился, извещён.

Представитель Фадеевой Н.П.: не явился, извещён.

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 года в отношении ООО «Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия» (ОГРН 1037739045024, ИНН 7710410068) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011г. по делу № А40-159904/09-78-822б в удовлетворении заявления Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия», состоявшемся 23.12.2010 г. – отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бузыцков Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать Решение первого собрания кредиторов от 23.12.2010г. недействительным.

В частности заявитель указывает, что по вине временного управляющего кредиторы были лишены возможности участвовать в первом собрании кредиторов.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы не имеют право голоса на первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя, порядок проведения первого собрания кредиторов от 23.12.2010г. не соответствует закону.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда Бузыцков Д.Ю., временный управляющий ООО «Строительно-Монтажная ассоциация Модерн Индустрия», ООО «Строительно-Монтажная ассоциация Модерн Индустрия» Фадеева Н.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ Определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника.



Как следует из материалов дела, 23.12.2010 года временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО «С.М.А. Модерн Индустрия».

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, а также лиц, имеющих право присутствовать на собрании без права голоса, в том числе Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П., о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

В собрании принимали участие представители конкурсных кредиторов обладающие 99,98 % голосов от имеющих право голоса, а также кредиторы без права голоса и представитель контролирующего органа, в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»собрание было правомерным, поскольку кворум для его проведения имелся. На данном собрании кредиторами было принято Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если Решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое Решение может быть признано недействительным.

Статья 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямое указание на то обстоятельство, что Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях – нарушение прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, обжалующее Решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, однако таких доказательства заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, оснований для признания первого собрания кредиторов недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что он по объективным причинам не мог принять участие в первом собрании кредиторов, не может служить основанием к признанию принятых собранием решений недействительными, поскольку временный управляющий надлежаще выполнил возложенную на него ст. 72 Закона о банкротстве обязанность по определению даты проведения первого собрания кредиторов и заблаговременному уведомлению об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом, право на участие в собрании реализуется кредиторами самостоятельно.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы не имеют право голоса на первом собрании кредиторов, является необоснованным, поскольку в силу п.п. 1 и 3 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Вступившим в законную силу Определением суда от 14.09.2010 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Бузыцкова Д в размере 115.925 руб. 65 коп. (неустойки) и 138.950 руб. (убытков) и Фадеевой Нат в размере 115.925 руб. 65 коп. (неустойки) и 138.950 руб. (убытков) – в третью очередь удовлетворения.

При этом в названном судебном акте, равно как и в требованиях кредиторов отсутствует указание на обеспеченность указанных требований залогом имущества должника.

Довод заявителей о необоснованности принятого кредиторами решения о введении процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством также не может служить основанием к признанию данного решения недействительным, поскольку в силу закона кредиторы свободны в принятии решений.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, иного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решения приняты собранием в пределах его компетенции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления и признания решений, принятых первым собранием кредиторов, недействительными не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает Постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011г. по делу № А40-159904/09-78-822б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузыцкова Д -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий-судья Титова И.А.

Судьи Чепик О.Б.

Дегтярева Н.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.