Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А82-2524/2011. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ярославль

Дело № А82-2524/2011

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фроловичевой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Поздеевской Татья br>
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: не явились, извещены;

от лица, в отношении которого составлен протокол: Поздеевская Т.М. – предприниматель, н 22.02.2008г.

Установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поздеевской Татья на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается судом без участия заявителя.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ей торговой точке одежды, маркированной логотипом товарного знака «Louis Vuitton», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.

Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения не оспаривает, пояснила, что не знала о контрафактности товара.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя Поздеевской Т.М. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Протоколом об административном правонарушении АА № 033502 от 16.03.2011г., составленным инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области, установлен факт реализации 28.01.2011г. в принадлежащей предпринимателю Поздеевской Т.М. торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д.30а, продукции согласно протокола изъятия от 28.01.2011г., маркированной логотипом товарного знака «Louis Vuitton», правообладателем которого является компания Louis Vuitton Malletier (FR).

Согласно письма (№ 0541 от 21.02.2011г.) Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», являющегося по доверенности от 27.09.2010г. представителем компании Louis Vuitton Malletier (FR) по защите исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки «Louis Vuitton» (свидетельства на товарный знак № 447981, 167407), представленное на исследование платье в количестве 1 шт., маркированное логотипом товарного знака «Louis Vuitton», является контрафактным по следующим признакам несоответствия оригинальной продукции «Louis Vuitton»:

Модель платья не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией Louis Vuitton Malletier;

Низкое качество нанесения товарных знаков;



Отсутствие надлежащей упаковки;

Отсутствие оригинальной маркировки;

Оригинальная продукция компании Louis Vuitton Malletier продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

С индивидуальным предпринимателем Поздеевской Т.М. компания Louis Vuitton Malletier в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарных знаков компания Louis Vuitton Malletier ей не предоставляла.

Указанное выше заключение по своей правовой природе не является заключениями специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленный в материалы дела ответ представителя правообладателя на товарные знаки, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель Поздеевская Т.М. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала.

Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также незначительное количество товара, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя Поздеевскую Т.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Поздеевскую Татья от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изъятую продукцию уничтожить. Уничтожение контрафактной продукции поручить Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья

Л. Ловыгина