Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А78-1955/2011. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-1955/2011

14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело

по иску ООО “Ривадент“

к МУЗ “Борзинская ЦРБ“

о взыскании 102 970 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – не было.

Общество с ограниченной ответственностью “Ривадент“ обратилось в арбитражный суд с требованием к Муниципальному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» о взыскании о взыскании 78 965 руб. основного долга по договору от 19.02.2010 и 24 005 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2010 по 28.02.2011.

Определением суда от 23.03.2011 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в ходатайстве по факсу поддержал иск в полном объеме.



Ответчик, надлежащим образом извещенный, отзыва на иск не представил, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривадент» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» был подписан договор поставки № УТ000000319-РД от 19.02.2010 на продажу товара согласно накладной за тем же номером.

Срок оплаты – до 30.04.2010.

Накладной № УТ 000000741 от 19.02.2010 стороны Определили наименование, количество и цену товара.

Также данным документом доказывается факт поставки истцом ответчику соответствующего товара на сумму основного долга.

Полномочия лица, получившего товар по накладной, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью и отсутствием со стороны ответчика заявленных возражений на иск – ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае истец как продавец по договору исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю – ответчику. В силу ст. 486 ГК РФ после получения товара у покупателя возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты в установленный в договоре срок полученного товара, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению иск в части договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора. С договорным размером неустойки ответчик согласился, подписав договор поставки с таким условием.

Данные требования истца подлежат удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21, в силу которой сам факт возможного недофинансирования учреждения не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом при его проверке нарушений не установлено.



Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ривадент“ 78 965 руб. основного долга, 24 005 руб. 36 коп. договорной неустойки, 4 089 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, всего 107 059 руб. 47 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Ривадент“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.