Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А41-43940/2010. По делу А41-43940/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

14 апреля 2011 года

Дело № А41-43940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО Компания «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» (ИНН: 5018033817, ОГРН: 1025002033682): Ключникова К.И., доверенность от 15.11.2010 г. № 129-10,

от ответчика: МРИФНС России № 2 по Московской области: Никифоровой Я.Ю., доверенность от 15.11.2010 г. № 04-09/2084,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России № 2 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 г. по делу №А41-43940/1043940/10, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ЗАО Компания «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» к МРИФНС России № 2 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2010 г. № 499 и об обязании возвратить на расчетный счет возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 9258357 руб.,



Установил:

ЗАО Компания «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России № 2 по Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 4-8) о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2010 г. № 499 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (т. 1, л.д. 16) и об обязании возвратить на расчетный счет возмещенный НДС в сумме 9258357 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 г., требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 107-109).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность налогоплательщика, на которую ссылается инспекция, является безнадежной к взысканию. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возврат возмещенного по решению налогового органа НДС в зависимость от урегулирования безнадежной к взысканию задолженности. Заявление о возврате возмещенного налога налогоплательщиком в инспекцию было подано.

Не согласившись с указанным Решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что со 02.09.2010 г. перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и подлежащими списанию был дополнен новым основанием. Таким основанием является принятие судом решения об утрате налоговым органом возможности взыскания с организации недоимки по налогу в связи с истечением установленного срока для ее взыскания. До указанной даты принятие судом вышеназванного решения основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию и подлежащей списанию не являлось, в связи с чем налоговый орган отказывался выдавать налогоплательщику справку о состоянии расчетов без указания задолженности, срок принудительного взыскания которой истек. Таким образом, сделанный в мотивировочной части оспариваемого решения судом вывод, что указанная инспекцией в отзыве задолженность общества является безнадежной к взысканию не основан на норме права, ввиду отсутствия судебного решения об утрате налоговым органом возможности взыскания с организации недоимки по налогу в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

В судебном заседании представитель инспекции подержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом 15.01.2010 г. в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 9573666 руб.

На основании указанной налоговой декларации и представленного налогоплательщиком в инспекцию пакета документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проведения указанной проверки инспекцией принято Решение от 22.07.2010 г. № 12-07/84 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 18-22), в котором указано, что налогоплательщику подлежит возмещении НДС в сумме 9258357 руб.

Налогоплательщик 20.09.2010 г. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил инспекцию направить денежные средства в сумме 9258357 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

Решением инспекции от 22.09.2010 г. № 499 (т. 1, л.д. 16), налогоплательщику отказано в возврате указанной суммы НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением инспекции от 22.09.2010 г. № 499 об отказе в осуществлении возврата НДС (т. 1, л.д. 16) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 4-8) о признании недействительным данного решения налогового органа и об обязании возвратить на расчетный счет налогоплательщика возмещенный НДС в сумме 9258357 руб.



Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 6 ст. 176 НК РФ определено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Налоговым органом в материалы дела представлена справка по состоянию на 24.12.2010 г. № 14246, согласно которой в лицевых счетах заявителя числится непогашенная задолженность по пеням по НДФЛ в сумме 16021 руб., по НДС в сумме 23335 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 319857 руб. 24 коп., по пеням по указанному налогу в сумме 150303 руб. 56 коп., по штрафу по указанному налогу в размере 30313 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3386745 руб. 80 коп., по пеням по указанному налогу в сумме 2972544 руб. 49 коп., по штрафу по указанному налогу в размере 408378 руб. 39 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8033353 руб. 59 коп., а также по соответствующим пеням в сумме 4184701 руб. 91 коп. и штрафам в размере 1053509 руб. 84 коп., по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 1367751 руб. 20 коп., а также по соответствующим пеням в сумме 1202780 руб. 51 коп. и штрафам в размере 141804 руб. 18 коп., по пеням ЕСН в федеральный бюджет в сумме 16874 руб. 77 коп., по ЕСН в ФСС РФ в сумме 1839 руб. 37 коп., а также по пеням по данному налогу в сумме 6 951 руб. 95 коп., по пеням по ЕСН в ФФОМС (3330 руб. 16 коп.) и ТФОМС (5297 руб. 84 коп.), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 92622 руб. 77 коп., соответствующим пеням в сумме 54405 руб. 14 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 1441 руб. 58 коп., соответствующим пеням в сумме 3594 руб. 32 коп., по пеням по налогу на имущество в сумме 75 руб. 30 коп.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 05.07.2007 г. по делу № А41-К2-3561/07 и от 04.06.2008 г. № 5954/08 установлено, что инспекцией был пропущен срок для взыскания этой задолженности в бесспорном и в судебном порядке соответственно.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе инспекция указала, что до 02.09.2010 г. Решение суда первой инстанции от 04.06.2008 г. № 5954/08, в котором инспекции отказано в ходатайстве в восстановлении срока подачи заявления о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам и задолженностей по пеням и штрафам, не являлось основанием для признания указанных недоимок и задолженностей безнадежными к взысканию, а также для их списания, в связи с чем налоговый орган отказывался выдавать налогоплательщику справку о состоянии расчетов без указания задолженности, срок принудительного взыскания которой истек. При этом инспекция также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 16507/04 и на письмо Минфина России от 18.12.2009 г. № 03-02-07/1-545.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В статье 59 НК РФ указаны правовые основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010 г., п. 1 ст. 59 НК РФ был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно, указанных выше судебных актов недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам, перечисленные в справке по состоянию на 24.12.2010 г. № 14246, являются безнадежными к взысканию с налогоплательщика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое Решение налогового органа об отказе налогоплательщику в осуществлении возврата НДС в сумме 9258357 руб. было принято 23.09.2010 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ.

Таким образом, 23.09.2010 г. у инспекции не было правовых оснований не признавать безнадежными указанные недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, ссылки налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 16507/04 и на письмо Минфина России от 18.12.2009 г. № 03-02-07/1-545 отклоняются.

Согласно представленному инспекцией состоянию расчетов по НДС по состоянию на 17.01.2011 г., переплата по указанному налогу составляет 12191412 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 73).

Судом первой инстанции установлено, что требования ст. 176 НК РФ обществом соблюдены, заявление о перечислении 9258357 руб., возмещенных обществу Решением налогового органа от 22.07.2010 г. № 12-07/84 подано налогоплательщиком (т. 1, л.д. 17), что не оспаривалось представителем налогового органа.

Налоговыми органами не представлены доказательства наличия у общества других недоимок по федеральным налогам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам кроме указанных выше.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным Решение инспекции от 23.09.2010 г. № 499 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязал инспекцию возместить на расчетный счет налогоплательщика путем возврата НДС в сумме 9258357 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 09 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43940/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России № 2 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Л.М. Мордкина