Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А56-64725/2010. По делу А56-64725/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 года

Дело №А56-64725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Будылевой *.*.

судей Абакумовой *.*. , Семиглазова *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1261/2011) (заявление) ГУ - УПФ РФ в Тихвинском районе Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу № А56-64725/2010 (судья Гранова *.*. ), принятое

по заявлению ИП Осетровой Оль br>
к ГУ - УПФ РФ в Тихвинском районе Ленинградской области

3-е лицо: Тихвинский районный отдел ССП УФССП по Ленинградской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Афанасьева *.*. , по доверенности от 14.01.2011 №10



от 3-го лица: не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель Осетрова Оль (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тихвинском районе Ленинградской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя от 06.07.2010 №5039.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тихвинский районный отдел ССП УФССП по Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

29.12.2010 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

14.02.2011 суд первой инстанции вынес дополнительное Решение в соответствии, с которым, в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства Предпринимателю отказано. С Фонда в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате государственного пошлины в сумме 200 руб. и судебные расходы в сумме 677 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое Решение суда первой инстанции от 29.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, справка налогового органа об отсутствии доходов не подтверждает период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил Решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Осетрова *.*. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 17.11.2006.

16.02.2010 Предприниматель обратилась с заявлением в Фонд, об освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год, в связи с рождением ребенка, приложив копию свидетельства о рождении ребенка, копию налоговой декларации и копию отчета о средней численности сотрудников.

Письмом от 24.02.2010 Фонд сообщил, что не может самостоятельно принять Решение об освобождении от уплаты по данным обстоятельствам, при этом факт не осуществления страхователем деятельности, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, может устанавливаться только в судебном порядке.

06.07.2010 Фонд вынес Постановление №5039 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя.

Поскольку указанное Постановление Предпринимателем исполнено не было, Фонд направил его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП).

16.07.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесло Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав указанное Постановление УФССП незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение Фонда, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Из буквального толкования статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ и положений вышеназванных норм следует, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в Определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, статья 11 Федерального закона N 173-ФЗ не делает каких-либо исключений в отношении лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2,3,10 и 11 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, выявленный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Из материалов дела видно, что Предприниматель Осетрова *.*. не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2009 году в связи с рождением ребенка с 12.01.2009.

В подтверждение факта не осуществления предпринимательской деятельности в 2009 году в связи с уходом за ребенком Предприниматель представила следующие документы:

свидетельство о рождении ребенка от 23.01.2009

заявление от 16.02.2010 об освобождении от уплаты страховых взносов

письмо Фонда от 24.02.2010 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов

письмо МИФНС №6 по Ленинградской области от 07.10.2010 содержащее сведения о доходах Предпринимателя за 2009 год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил после вынесения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом обязанность предпринимателей представлять в управление Пенсионного фонда судебное Решение для подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности Правилами не предусмотрена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Фондом не представлено доказательств того, что Осетрова *.*. в 2009 году осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год, в связи с чем, требование Фонда об уплате недоимки по страховым взносам и пеням является необоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу № А56-64725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Будылева

Судьи

*.*. Абакумова

*.*. Семиглазов