Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А56-64725/2010. По делу А56-64725/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 года

Дело №А56-64725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1261/2011) (заявление) ГУ - УПФ РФ в Тихвинском районе Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу № А56-64725/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ИП Осетровой Оль br>
к ГУ - УПФ РФ в Тихвинском районе Ленинградской области



3-е лицо: Тихвинский районный отдел ССП УФССП по Ленинградской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Афанасьева А.Г., по доверенности от 14.01.2011 №10

от 3-го лица: не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель Осетрова Оль (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тихвинском районе Ленинградской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя от 06.07.2010 №5039.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тихвинский районный отдел ССП УФССП по Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

29.12.2010 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

14.02.2011 суд первой инстанции вынес дополнительное Решение в соответствии, с которым, в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства Предпринимателю отказано. С Фонда в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате государственного пошлины в сумме 200 руб. и судебные расходы в сумме 677 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое Решение суда первой инстанции от 29.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, справка налогового органа об отсутствии доходов не подтверждает период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.



Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил Решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Осетрова О.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 17.11.2006.

16.02.2010 Предприниматель обратилась с заявлением в Фонд, об освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год, в связи с рождением ребенка, приложив копию свидетельства о рождении ребенка, копию налоговой декларации и копию отчета о средней численности сотрудников.

Письмом от 24.02.2010 Фонд сообщил, что не может самостоятельно принять Решение об освобождении от уплаты по данным обстоятельствам, при этом факт не осуществления страхователем деятельности, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, может устанавливаться только в судебном порядке.

06.07.2010 Фонд вынес Постановление №5039 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя.

Поскольку указанное Постановление Предпринимателем исполнено не было, Фонд направил его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП).

16.07.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесло Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав указанное Постановление УФССП незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение Фонда, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Из буквального толкования статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ и положений вышеназванных норм следует, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в Определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, статья 11 Федерального закона N 173-ФЗ не делает каких-либо исключений в отношении лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2,3,10 и 11 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, выявленный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Из материалов дела видно, что Предприниматель Осетрова О.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2009 году в связи с рождением ребенка с 12.01.2009.

В подтверждение факта не осуществления предпринимательской деятельности в 2009 году в связи с уходом за ребенком Предприниматель представила следующие документы:

свидетельство о рождении ребенка от 23.01.2009

заявление от 16.02.2010 об освобождении от уплаты страховых взносов

письмо Фонда от 24.02.2010 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов

письмо МИФНС №6 по Ленинградской области от 07.10.2010 содержащее сведения о доходах Предпринимателя за 2009 год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил после вынесения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом обязанность предпринимателей представлять в управление Пенсионного фонда судебное Решение для подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности Правилами не предусмотрена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Фондом не представлено доказательств того, что Осетрова О.В. в 2009 году осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год, в связи с чем, требование Фонда об уплате недоимки по страховым взносам и пеням является необоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу № А56-64725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова

В.А. Семиглазов