Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № Ф08-1498/2011. По делу А53-2107/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2107/2008 14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 6164023390, ОГРН 1026103301388) – Григорьева Т.К. (доверенность от 12.04.2011), от ответчика – муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) – Полякова С.М. (доверенность от 13.01.2011), от третьего лица – администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность от 13.01.2011), в отсутствие ответчиков: малого коммерческого предприятия при Ленинском РИКе, кооператива «Комфорт», третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А53?2107/2008 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Ильина М.В.),

Установил:

ООО «Алекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКП при Ленинском РИКе (далее – предприятие), кооперативу «Комфорт» (далее – кооператив), муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства» (далее – департамент) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21: здание кафе литера А общей площадью 160,4 кв. м, административное здание литера Б общей площадью 28,7 кв. м, здание кафе литера В общей площадью 205,4 кв. м, здание торгового павильона литера Д общей площадью 204,3 кв. м, здание павильона литера Е общей площадью 18,5 кв. м, здание павильона литера З общей площадью 42,4 кв. м, здание павильона литера И общей площадью 138,1 кв. м, навес литера Л общей площадью 28,2 кв. м, навес литера М общей площадью 28,8 кв. м, навес литера О общей площадью 28,8 кв. м, навес литера Р общей площадью 57,8 кв. м, навес литера У общей площадью 28,8 кв. м, навес литера Х общей площадью 28,8 кв.м.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 04.10.2010 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 3, л. д. 116 – 122).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 Решение от 06.03.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Из материалов дела не следует, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. Обществом не доказано возведение спорных объектов в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебный акт апелляционного суда отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается факт владения обществом спорными объектами с 1991 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представители администрации и департамента просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.



Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.07.1991 № 9 торгового центра «Супер Маркет» (т. 1, л. д. 26).

По акту приема-передачи от 19.07.1991 и дополнению к нему от 29.07.1991 кооператив передал обществу приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.1991 № 9 имущество (т. 1, л. д. 27 – 29).

Предприятие (продавец) и общество (покупатель) 04.01.1992 заключили договор купли-продажи торгового помещения кафе с основными средствами и малоценным имуществом (т. 1, л. д. 30).

По договорам аренды от 21.02.1994 № 1265«и», от 01.11.1994 № 1265«и», от 15.01.1996 № 1265«и» администрацией обществу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21/23, для эксплуатации рынка «Супер Маркет» (т. 1, л. д. 32 – 35, 37 – 38, 39 – 42).

По договору аренды от 20.06.1997 № 1265«и» администрацией обществу предоставлен земельный участок площадью 0,6943 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, для эксплуатации рынка «Супер Маркет» (т. 1, л. д. 44 – 47).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2000 по делу № А53-4704-00/С4-32 срок действия договора аренды от 20.06.1997 установлен до 01.08.2001.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 23.03.2005 № 387 решено заключить с обществом на новый срок (3 года) договор аренды земельного участка общей площадью 0,5077 га по ул. Сиверса, 21 для завершения проектных работ и строительства торгового центра. Обществу поручено обеспечить выполнение землеустроительных работ, постановку земельного участка на кадастровый учет.

Общество, полагая себя собственником спорного имущества, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 этого Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;



давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исследовав собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц, исходя из положений пункта 1 статьи 218, статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, при отсутствии совокупности вышеуказанных условий, доказательств тождественности объектов на которые претендует заявитель тем которые указаны в договорах купли-продажи от 10.07.1991 и 04.01.1992 и возведения объектов с соблюдением существовавшего на момент их создания порядка строительства капитальных объектов, а также доказательств наличия у истца вещных прав на земельный участок, занятый спорными строениями, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания общества собственником спорных объектов в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие и кооператив оспаривают права общества на спорные объекты, а также доказательства возникновения у них, как продавцов, права собственности на указанные в договорах купли-продажи объекты как на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве ответчика обязательно должен быть привлечен компетентный орган собственника земельного участка – администрация (общество возражало против привлечения администрации к участию в деле в качестве ответчика, т. 4, л. д. 48, 140). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Судом установлено, что объекты, право собственности на которые просит признать общество, не обладают признаками капитальных строений. Доказательств, подтверждающих факт возведения спорных объектов как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, общество не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорные объекты и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил администрации срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены нормы о сроке апелляционного обжалования. По общему правилу срок на подачу жалобы составляет один месяц (часть 1 указанной статьи).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части второй статьи 259 и части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 № ВАС-С01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб», истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

С учетом указанного толкования процессуальных норм для лиц, не привлекавшихся к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. В противном случае не обеспечивался бы баланс между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, – с другой.

Апелляционным судом правомерно установлено, что в суде первой инстанции к участию в деле не обоснованно не был привлечен уполномоченный представитель собственника земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21 – администрация, права и законные интересы которой затрагиваются Решением от 06.03.2008.

В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления администрации срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, определение апелляционного суда, которым восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование принято апелляционным судом в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные нормы закона не предусматривают возможности обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока. В пункте 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, обжаловать лишь определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А53?2107/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Фефелова