Решения районных судов

Решение от 2011-04-14 №А56-71036/2010. По делу А56-71036/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

14 апреля 2011 года Дело № А56-71036/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «Спб-Транс»

заинтересованное лицо Московская областная таможня

об оспаривании постановления от 17.11.2010 по делу об административном правонарушении № 10126000-1470/2010

при участии

от заявителя – Орлов А.В., доверенность от 22.10.2010;

от заинтересованного лица – Владимирова М.А., доверенность от 15.02.2011 № 03-17/169

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Спб-Транс» (далее – заявитель, общество, ООО «Спб-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ногинской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) от 17.11.2010 по делу об административном правонарушении № 10126000-1470/2010.

Определением суда от 23.03.2011 произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника – Московскую областную таможню.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица требование не признал, полагая оспариваемое Постановление законным и обоснованным по приведенным в нем доводам и доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд Установилследующее.

05.10.2010 в 09 час. 20 мин. в зону таможенного контроля, находящемуся на территории ФГУП ИЦ «Испытание» (г. Орехово-Зуево, Московской области) прибыл из Финляндии по процедуре таможенного транзита в транспортном средстве с прицепом, регистрационные номера: В437YY/АВ4892, в контейнере TTNU574483-1 товар различного наименование (получатель товара ООО «Стеле Сервис», г. Москва). Указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Спб-Транс», под управлением водителя Харченко Ю.Б. прибыло на таможенную территорию таможенного союза, 30.09.2010 пересекло таможенную границу в зоне деятельности Выборгской таможни. В отрывном листе № 4 книжки МДП должностным лицом Выборгской таможни был установлен срок таможенного транзита товара на Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни - до 03.10.2010. Документы для завершения таможенного транзита представителем перевозчика ООО «Спб-Транс» Харченко Ю.Б. представлены таможенному органу 05.10.2010 в 10 час. 00 мин.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 05.10.2010 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10126000-1470/2010 в отношении ООО «Спб-Транс» по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении 06.10.2010 в качестве свидетеля был опрошен водитель общества Харченко Ю.Б., который пояснил, что следуя по маршруту Санкт-Петербург – Москва, 02.10.2010 примерно в 22.00 произошла поломка электрооборудования транспортного средства. Продолжить движение без ремонта не было возможности. Ремонтом транспортного средства занимался до 04.10.2010. О случившемся сообщить не мог ввиду поломки телефона. О том, что перевозчик обязан доставить товар и документы на него в определенное таможенным органом место доставки в установленный таможенным органом срок, Харченко Ю.Б. было известно. Перед каждым рейсом проходил инструктаж на знание правил и норм, касающихся ответственности перевозчика при международных перевозках грузов.

15.10.2010 в таможню поступило письмо общества за подписью генерального директора Кутепова Д.В. о том, что вину в совершении административного правонарушения общество признает. Также в письме поясняет, что нарушение произошло вследствие поломки транспортного средства. Для продления срока внутреннего таможенного транзита общество в таможенные органы не обращалось.

Уполномоченным должностным лицом таможни 03.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10126000-1470/2010 и 17.11.2010 вынесено оспариваемое Постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ссылаясь на поломку транспортного средства и отсутствие у водителя возможности сообщить о случившемся.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.



Статьёй 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Пунктом 3 статьи 219 ТК ТС предусмотрено, что установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению перевозчика может быть продлен.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что документы для завершения внутреннего таможенного транзита представлены в таможню 05.10.2010, то есть с нарушением установленного срока. Прибытие товара зафиксировано таможенным органом 05.10.2010, в тот же день выданы подтверждение о прибытии и свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита. Таким образом, несоблюдение обществом установленного таможенным органом срока ВТТ документально подтверждено.

Доводы заявителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и непреодолимых препятствиях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Общество, занимаясь международными перевозками, обязано знать и соблюдать таможенное законодательство. В данном случае общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения таможенных правил.

Отсутствие надлежащего контроля за своевременной доставкой товара в место прибытия; отсутствие связи с транспортным средством, перевозящим товар под таможенным контролем; допуск транспортного средства для осуществления международной перевозки в ненадлежащем техническом состоянии; ненадлежащее укомплектование экипажа вторым водителем или экспедитором на случаи обеспечения сохранности товара в связи с невозможностью использования транспортного средства (аварии), и является доказательством виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой, которая получена обществом 02.11.2010. Указанная телеграмма содержала подробную информацию о необходимости явиться для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ. На момент составления протокола таможня располагала сведениями о вручении телеграммы (л.д. 75, 76).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 85, 86), также в материалы дела представлено ходатайство генерального директора ООО «Спб-Транс» Кутепова Д.В. о том, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и просит рассмотреть его в его отсутствие (л.д. 87).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность за совершения административного правонарушения, судом не установлено.

Назначенный обществу штраф отвечает положениям статей 3.5, 4.5 КоАП РФ, целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Также судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

В спорном правоотношении существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) материально-правовых негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.