Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А66-8196/2010. По делу А66-8196/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


www.fasszo.arbitr.ru

Постановление

14 апреля 2011 года Дело № А66-8196/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 05.04.2011 № 04-152) и Фроловой Е.А. (доверенность от 03.08.2010 № 04-119),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на Решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 (судья Рощина С.Е.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу № А66-8196/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Вектор» (далее – ООО «Группа Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) от 30.06.2010 № 18-26/35.

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» (далее – ООО «ТехГрупп»).

В отзыве Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, настаивает на реальности спорных хозяйственных операций и заявляет о своей неосведомленности относительно допускаемых поставщиком нарушений налогового законодательства.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали кассационную жалобу.

ООО «Группа Вектор» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Группа Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 31.05.2009 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла Решение от 30.06.2010 № 18-26/35, которым предложила Обществу уплатить 9 827 520 руб. НДС, 2 384 827 руб. пеней и 1 908 066 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) этого налога.



В основу решения положены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки, свидетельствующие, по его мнению, о получении ООО «Группа Вектор» необоснованной налоговой выгоды.

В частности, правопредшественником Общества – ООО «Снэк» заключен договор от 01.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2007) на поставку косметической продукции, маникюрных принадлежностей и аксессуаров с ООО «ТехГрупп». В соответствии с условиями договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в договоре указаны реквизиты расчетного счета поставщика в АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), город Москва (пункт 3.2 договора).

Инспекция направила запрос в налоговый орган по месту налогового учета поставщика – Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве, которая в своем ответе сообщила, что ООО «ТехГрупп» состоит на налоговом учете с 29.05.2006, а с 14.06.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, поскольку не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации, имеет четыре признака фирмы-однодневки.

Инспекция допросила в качестве свидетеля Лиманкина В.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «ТехГрупп».

Лиманкин В.В. указал, что не являлся руководителем названного поставщика, участия в его хозяйственной деятельности не принимал, никаких документов, в том числе по сделке с ООО «Группа Вектор» не подписывал. Наличие у себя статуса руководителя объяснил тем, что в конце весны – начале лета 2006 года им был утерян паспорт.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные ООО «Группа Вектор» в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО «Группа Вектор», содержат недостоверные сведения: договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «ТехГрупп» подписаны неустановленным лицом с расшифровкой подписи Лиманкина В.В.

Общество обжаловало Решение Инспекции от 30.06.2010 № 18-26/35 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением от 18.08.2010 № 12-12/226 Управление отказало в удовлетворении жалобы; обжалуемое Решение Инспекции утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем выполнены все условия применения вычета по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение у налогоплательщика прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением им реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Выполнение указанных условий не оспаривается Инспекцией и подтверждается материалами дела: суды Установили, что ООО «ТехГрупп» на основании договора от 01.10.2006 поставило ООО «Группа Вектор» товары различных наименований (оказало услуги) и по результатам исполнения договора выставило счета-фактуры. Отгруженные товары (услуги) приняты заявителем по актам и товарным накладным, отражены в бухгалтерском учете и оплачены Обществом поставщику в соответствии с условиями договора.

Применение налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность получения которой устанавливается судом в каждом конкретном случае на основании критериев, предусмотренных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)



Оценивая обоснованность возникновения у заявителя налоговой выгоды в виде налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам ООО «ТехГрупп», суды Установили, что причиной для отказа в применении вычетов и доначисления НДС послужил ответ налогового органа по месту налогового учета этого поставщика и показания его руководителя Лиманкина В.В., на основании которых Инспекция Установила, что документы, включая счета-фактуры, от имени поставщика подписаны неустановленным лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Основания для отказа в принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм налога. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды Установили, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, при этом суд исследовал спорные договор и первичные документы.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры, первичные документы и договор не содержат данных, противоречащих ЕГРЮЛ на дату заключения договора. Все обязательные в силу приведенных норм реквизиты имеются.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Группа Вектор» при заключении договора с ООО «ТехГрупп» проявило должную осмотрительность и приняло меры к установлению правового статуса контрагента. Так, Общество получило от поставщика при заключении договора выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, копию паспорта генерального директора Лиманкина В.В. Перечисленные документы представлены в материалы дела.

Последующее исключение поставщика из ЕГРЮЛ, на что ссылается Инспекция (в том числе и в кассационной жалобе), как правильно указали суды, в данном случае не влияет на право заявителя на возмещение НДС. Исключение ООО «ТехГрупп» из ЕГРЮЛ произведено только 14.06.2008, то есть после заключения и частичного исполнения договора с Обществом. Как Установили суды, Общество на момент проведения им операций не могло знать и не было официально извещено ни самим поставщиком, ни иным органом о факте исключения. Судами учтено и то, что исключение из ЕГРЮЛ состоялось по инициативе не ООО «ТехГрупп», а регистрирующего органа. При этом банк, обслуживающий расчетный счет этой организации, не был извещен и счет ООО «ТехГрупп» продолжал использоваться для осуществления расчетов с Обществом за поставленный товар. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Инспекция не доказала, что, имея длительные реальные хозяйственные отношения с ООО «ТехГрупп» и проверив при заключении договора его действующий статус как юридического лица, Общество имело основания усомниться в сохранении этого статуса поставщиком и инициировать его проверку.

Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена в суде, а свидетельские показания лица, указанного в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что он не является руководителем, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, в данном случае, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций, не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора и доказанности заявителем своих доводов.

Кроме того, относительно показаний Лиманкина В.В. следует отметить, что с учетом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание документов от имени поставщика не Лиманкиным В.В., а иным лицом, даже при отсутствии у него надлежащим образом оформленных полномочий, в случае последующего одобрения сделки организацией приводит к возникновению прав и обязанностей по сделке именно у организации. Из материалов дела следует, что поставки носили длящийся характер, оплата принималась, что свидетельствует о прямом одобрении спорной сделки ООО «ТехГрупп». Доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя о нарушениях, допускаемых контрагентом, Инспекция не представила и в материалах дела их нет.

Проводя проверку, в том числе в части правильности определения Обществом доходов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций, налоговый орган не опроверг реальности операций по приобретению товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это Решение.

Налоговый орган не доказал недостоверности представленных Обществом допустимых доказательств, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорное Решение Инспекции недействительным.

Доводы кассационной жало доводам, приведенным в решении от 30.06.2010 № 18-26/35 и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А66-8196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Л.В. Блинова

О.А. Корпусова