Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А58-7415/2010. По делу А58-7415/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А58-7415/2010

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» Сюнюшева Б.С. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу № А58-7415/2010 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О.),

Установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2010 № 98/37/58727/3/2010.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» и общество с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не учтено, что в оспариваемом постановлении сумма задолженности по исполнительному документу указана без учета ее частичного погашения; в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» при повторном предъявлении исполнительного документа должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании оспариваемого постановления к обществу не были применены меры принудительного взыскания на сумму больше, чем фактическая сумма долга.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, судебный пристав-исполнитель, ООО «Спецтехнострой-2000» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» представило отзыв на кассационную жалобу в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2010 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 о взыскании с ОАО «Якутгазпром» (ныне – открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания»)

в пользу ООО «Якутское управление буровых работ» суммы долга в размере 17 239 842 рублей 6 копеек. Копия постановления вручена обществу 18.08.2010. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 1 день.

На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность была частично погашена. Между тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2010 сумма задолженности по исполнительному документу указана без учета ее частичного погашения.

Считая, что указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании его недействительным.



Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обществом пропущен срок подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения Решение суда первой инстанции, указал, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в административном порядке не может свидетельствовать о неуважительности пропуска срока для его оспаривания в судебном порядке. Однако обществом не представлено доказательств того, что к нему были применены меры принудительного взыскания на сумму больше, чем фактическая сумма задолженности.

Федеральный арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в с соответствии со статей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на Постановление судебного пристава-исполнителя может быть подана и в порядке подчиненности.

Следовательно, оспаривание актов судебного пристава-исполнителя в административном порядке не может свидетельствовать о неуважительности пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое Решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку исполнительный документ содержал сумму взыскания 17 239 842 рубля 6 копеек, судебный пристав-исполнитель правомерно указал сумму 17 239 842 рубля 6 копеек в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как подлежащую взысканию. В дальнейшем добровольное погашение должником части долга учитывается при принудительном исполнении исполнительного документа.

Поскольку положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения, суд кассационной инстанции считает правильны вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не представлено доказательств применения к нему мер принудительного взыскания на сумму больше, чем фактическая сумма долга.

Довод общества о том, что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований повторно предъявленного исполнительного документа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу № А58-7415/2010 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина