Решения районных судов

Решение от 2011-04-14 №А65-724/2011. По делу А65-724/2011. Республика Татарстан.

Решение

г.Казань Дело №А65-724/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 11 апреля 2011 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел России в лице Управления внутренних дел по Тамбовской области МОВД «Уваровский», г. Уварово о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Сулейманова Алы Рашид оглы, Республика Татарстан, п. Кукмор, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от лица, ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Мамяшева Д.Р.,

Установил:

Министерство внутренних дел России в лице Управления внутренних дел по Тамбовской области МОВД «Уваровский», г. Уварово (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Сулейманова Алы Рашид оглы, Республика Татарстан, п. Кукмор (далее – ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу документов, сотрудниками МОВД «Уваровский» 20.10.2010 г. в 12:15 в торговой точке расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 43, магазин «Елена», 2 этаж, торговый отдел «Московская Ярмарка», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сулейманову Алы Рашид Оглы 28.12.1972г.р., ИНН 162304823177, прож.: Респ. Татарстан, р.п. Кукмор, ул. Л. Толстого, д. 88, установлен факт реализации и хранения с целью реализации контрафактных мужских спортивных курток, спортивных костюмов и мужских спортивных штанов «Adidas», без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Adidas», чем причинил ущерб последнему в сумме 22176,18 рублей. Документов, подтверждающих легальное использование товарного знака, предоставлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для вынесения определения от 20.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2010 г.



В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым, не противоречащим законом способом. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580,730835 и 699437) и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компании «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Интересы указанных компаний по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России представляет ООО «Власта – Консалтинг» на основании доверенностей от 23 августа 2006 года.

Согласно информации, поступившей от Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (письмо от 23.12.2010 г. № 6765), представляющего интересы компаний “Adidas-Salomon AG“, “Adidas International Marketing“, являющихся правообладателями товарного знака “Adidas“, ни названные компании, ни общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», обладающее в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарного знака “Adidas“, не заключали с лицом, привлекаемым к административной ответственности, соглашений об использовании названного товарного знака.

Проведенным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» исследованием от 17.12.2010 г. № 1771 по фотографиям обнаруженной у предпринимателя продукции на DVD установлено, что данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и является контрафактной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

Между тем, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 г. №2 (п. 17) разъяснил судам, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Суд, исследовав материалы дела, не может отнести выводы, сделанные ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона.

Допущенные административным органом нарушения выразились в не уведомлении ответчика о проведении экспертизы, не выяснении мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам.



Кроме того, на исследование, вместо самого товара, были представлены его фотографии на электронном носителе, тогда как в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. №32), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов.

Никакого описания, каким образом эксперт пришел к выводам о совпадении указанных признаков на фотографиях содержащихся на DVD диске с образцами товарных знаков правообладателя в заключение эксперта не приводится.

Таким образом, указанные выводы в заключение эксперта от 17.12.2010 г. № 1771 являются недопустимым доказательством, вследствие получения его с нарушением требований КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А55-12697/2008, от 18 декабря 2008 г. N А55-13102/2008, от 11 января 2009 г. N А55-12699/2008, от 11 января 2009 г. N А55-13715/2008, от 5 сентября 2008 г. N А57-2493/08-6).

Следовательно, вменяемое правонарушение ответчику не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в 10-дневный срок.

Судья Р.М. Воробьев