Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А41-6967/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

14 апреля 2011 года Дело № А41-6967/11

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Чуйковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “АБ-2 Плюс“

к Индивидуальному предпринимателю Бурову Александ br>
о взыскании задолженности в сумме 36 405, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Шлимонова И. А. (дов. от 06.04.2011 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

ООО “АБ-2 Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурову Александ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 73 от 28.01.2009 г. в размере 15 774, 69 руб., неустойки за период с 10.10.2010 г. по 18.02.2011 г. в размере 20 630, 94 руб., всего - 36 405, 63 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о дне и месте судебного заседания извещен, конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в свя оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 69 000 руб., просил взы долг в размере 15 774, 69 руб., неустойку и расходы по госпошлине.



Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца о рассмотрении дела в данном судебном заседании, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 28 января 2009 года был заключен договор № 73, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товар согласно товарным накладным и счет фактурам, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой составной частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № АБ2-8/0124 от 26.08.2010 г. на общую сумму 212 052, 86 руб.

Согласно п. 3.1. договора Покупатель оплачивает товар, поставленный Продавцом, с отсрочкой в течение 45 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 774, 69 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 774, 69 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты полученного товара истцом ответчику в соответствии с п. 4.1. договора начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 20 630, 94 руб. за период с 10.10.2010 г. по 18.02.2011 г.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты полученного товара, данное требование истца следует признать обоснованным.

Однако суд находит начисленную ответчику неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученной продукции.



Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом суд принимает также во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме заявленной к взысканию неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и необходимости снизить размер начисленной ответчику неустойки до 10 315, 47 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 162, 17 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурова Александ (ИНН 761000299936) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АБ-2 Плюс“ задолженность в сумме 15 774 руб. 69 коп., неустойку за период с 10.10.2010 года по 18.02.2011 года в размере 10 315 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 162 руб. 17 коп. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу Решение арбитражного суда первой инстанции, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян