Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А60-6373/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

14 апреля 2011 года Дело № А60-6373/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН 7703032986)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Мегаполис» (ИНН 7709811121)

третьи лица: Спасский Виталий Игоревич, Самосадко Ел br>
о взыскании 50709 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 21.03.2011г. (уведомление),

от ответчика: до перерыва: Соколова И.В. – представитель по доверенности № 405/10 от 28.09.2010г.,

от Спасского В.И.: возврат почтового отправления,

от Самосадко Е.В.: возврат почтового отправления.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегаполис» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 50709 руб. 95 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 31, при участии автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В882ТА/96, под управлением Спасского В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак О830АМ/96, под управлением Самосадко Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Из имеющихся в распоряжении арбитражного суда документов, а именно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Мегаполис» и ОАО СК «Мегаполис», распечатки сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО СК «Мегаполис», с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы России, распечатки сведений с официального интернет-сайта ОАО СК «Мегаполис» (раздел «История развития компании») следует, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегаполис» было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество Страховая компания «Мегаполис» (ОГРН 5087746541416, ИНН 7709811121, место нахождения: 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.11/10, стр.1) и в связи с этим прекратило свою деятельность 04.12.2008г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 11.03.2011г. арбитражным судом произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегаполис» на открытое акционерное общество Страховая компания «Мегаполис».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что возражений на иск не имеет.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 11.03.2011г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 6), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил с согласия ответчика предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании судом с 13.04.2011г. до 14.04.2011г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступили документы, представленные истцом посредством факсимильной связи во исполнение определения суда от 11.03.2011г., которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между истцом и Самосадко Е.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки Лада 211540, государственный регистрационный знак О830АМ/96 (полис № 000563/0031/661-1 от 11.06.2010 года).



Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 31.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Спасского В.И., который, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В882ТА/96, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак О830АМ/96.

Постановлением по делу об административном правонарушении 66РА № 1747982 от 14.12.2010г. на Спасского В.И., который признал свою вину в ДТП от 14.12.2010г. (объяснения Спасского В.И. из данного постановления), был наложен административный штраф в размере 700 руб.

Страховым актом № 661/0310/028321-2832 от 24.02.2011г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Лада 211540, государственный регистрационный знак О830АМ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2010г., актом осмотра транспортного средства № 8/5693 от 20.12.2010г., составленным ООО «Оценочная компании М.Бартеля» и актом обнаружения скрытых повреждений от 20.12.2010г., составленным ООО «СТО Уральские автомобили».

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Лада 211540, государственный регистрационный знак О830АМ/96, составляет 52359 руб. 75 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (16,69%), застрахованного истцом автомобиля марки Лада 211540, государственный регистрационный знак О830АМ/96, выполненного ООО «СТО Уральские автомобили», составляет 50709 руб. 95 коп., что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 11000091 от 09.02.2011г., заключением ООО «Оценочная компании М.Бартеля» № 8/5693 от 21.12.2010г.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 52359 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 2562 от 04.03.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В882ТА/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО 0550806198 был отгружен 01.10.2010г. ОАО Страховая компания «Мегаполис».

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 50709 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2028 руб. 40 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин