Решения районных судов

Поскольку порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ, - решение суда в части отказа в возмещении данных расходов отменено.. Определение от 13 января 2011 года № 33-505-2011. Новосибирская область.

Судья Папушина *.*.

Докладчик Зуева *.*.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

 Председательствующего Зуевой *.*., Судей: Хоменко *.*., Печко *.*. При секретаре Я. 


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ф. - отказать.

Взыскать с Ф., г. рождения, в пользу *.*., г. рождения, судебные расходы в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения Ф., объяснения *.*., судебная коллегия

установила:

В обоснование иска указала, что она является собственником
комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу:. Собственниками другой комнаты являются ответчики.

Между сторонами спора на бытовой почве систематически возникают конфликты. *.*. обращалась к мировому судье 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска с заявлением о привлечении исти ответственности. Однако приговором мирового судьи от г. Ф. была призн Указанный приговор вступил в законную силу.

В связи с уголовным преследованием ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она полагает своими убытками. Кроме того, выдвижением обвинений ей были причинены нравственный страдания, поэтому полагает, что ей должен быть возмещен причиненный моральный вред.

Кроме того, ответчики постоянно чинят истице препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, лишают ее возможности беспрепятственно пользоваться кухней, кладовой и коридором.

На основании изложенных обстоятельств истица просила суд взыскать с *.*. в качестве компенсации материального вреда 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общей собственностью в квартире, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2800 рублей.

16.08.2010 года исковые требования Ф. к *.*., *.*., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением выделены в отдельное производство, передано гражданское дело по иску Ф. к *.*., *.*. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на рассмотрение по подсудности мировому судье 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ф. не согласна.

В кассационной жалобе она просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков - судебных издержек, понесенных ею в рамках уголовного дела, так как допустил нарушение норм материального права и процессуального права, в частности
ст. 15 ГК РФ и ст. 132 ГПК РФ, поскольку наличие уголовно-процессуальной нормы, определяющей порядок возмещения процессуальных издержек, не отменяет возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ф. во взыскании расходов на оплату услуг защитника, связанных с ее привлечени ответственности в рамках частного обвинения, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному уголовному делу Ф. была оправдана, однако к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек по указанному уголовному делу не обращалась, поэтому своего права на удовлетворение данных требований иным способом не лишена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, в связи с допущением судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Ф. в суд с указанным требованием послужили судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные ею на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела по частному обвинению со стороны *.*.

Приговором мирового судьи 5 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от, вступившим в законную силу, Ф. была призн в совершении вменяемого ей преступления, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, за ней было признано права на реабилитацию в порядке ст. ст. 135 - 138 УПК РФ (л. д. 15 - 16).

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован
УПК РФ, в частности ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В установленном законом порядке Ф. за возмещением указанных процессуальных издержек не обращалась, вместе с тем, обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов, понесенных Ф. по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, в размере 6000 руб., подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При этом Ф. не лишена возможности для обращения для защиты нарушенного права в этой части в ином порядке.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не содержит оснований отмене, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ, и исследуется судебной коллегией в пределах доводов жалобы, которая не содержит доводов по остальной
части решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в полном объеме, исходя из доводов жалобы и решение суда не проверяется в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2010 года в части отказа в возмещении расходов, понесенных Ф. по оплате услуг защитника в размере 6000 руб. в рамках уголовного дела частного обвинения отменить, производство по делу в данной части прекратить, удовлетворив кассационную жалобу Ф. частично.