Решения районных судов

Поскольку доказательств того, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, нет, квалификация ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является обоснованной.. Определение от 04 октября 2010 года № 22-4796/2010. Новосибирская область.

Судья Пудлина *.*.

Докладчик Ситникова *.*.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

 Председательствующего: Кощеевой *.*. Судей областного суда: Ситниковой *.*., Волосской *.*. При секретаре: К. 


рассмотрела в судебном заседании “04“ октября 2010 года кассационные жалобы осужденной *.*., адвоката Пряхина *.*. в защиту осужденной *.*. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 28 июля 2010 года, которым

*.*., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с *.*. в пользу *.*. 5 848 рублей 69 копеек в возмещение материального
ущерба, 100 000 рублей в возмещение морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда *.*. при и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая *.*. вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично.

Преступление совершено *.*. в период времени с 22 часов 00 минут 03 июля 2009 года до 01 часа 00 минут 04 июля 2009 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой *.*., объяснения осужденной *.*. и адвоката Пряхина *.*., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Богера *.*., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жа и дополнительной) осужденная *.*. с приговором суда не согласна, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалоб осужденная указывает, что судом не дана надлежащая оценка сложившейся между ней и потерпевшей конфликтной ситуации, полагает, что действовала в пределах необходимой обороны, была вынуждена защищаться от потерпевшей, так как ее жизни угрожала опасность, не имела возможности убежать.

В кассационной жа и дополнительной) адвокат Пряхин *.*. в защиту осужденной *.*. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По доводам жалоб адвоката судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, необоснованно отвергнуты показания *.*. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей она не имела, действовала в пределах необходимой обороны.

Эти показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Судом не дана
оценка показаниям подозреваемой *.*., показаниям потерпевшего *.*. в ходе предварительного следствия, сообщению из больницы.

Судебное следствие проведено неполно, не допрошен ряд свидетелей, которые могли подтвердить невиновность *.*.

В ходе судебного следствия нарушены конституционные права осужденной, поскольку в ходе судебных заседаний *.*., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, дополнив, что будет отвечать только на вопросы адвоката. Однако в нарушение ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ суд неоднократно в судебном заседании задавал вопросы осужденной, а при проведении следственного эксперимента, не выяснив согласия осужденной, допросил *.*. повторно.

Кроме того, при последнем слове суд задавал *.*. вопросы о признании вины по ч. 1 ст. 114 УК РФ, чем нарушил требования ст. 293 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 294 УК РФ суд без приведения оснований возобновил судебное следствие.

В нарушение УПК РФ суд постановил приговор при несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной *.*., адвоката Пряхина *.*. в защиту осужденной *.*., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности *.*. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы осужденной, адвоката о том, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, так как защищалась от действий потерпевшей, которая с ножом направилась в ее сторону, она опасалась за свою жизнь, являются необоснованными и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Подсудимая *.*. в ходе предварительного следствия, ее показания исследовались
в порядке ст. 276 УПК РФ, поясняла в присутствии защитника, что 3 июля 2009 года распивали спиртные напитки с *.*. и мужем, сначала в квартире *.*., а затем в их квартире. Она выходила из кухни, когда вернулась, то *.*. и ее муж обнимались и целовались, она разозлилась, но *.*. сказала, что это по-дружески. Потом муж ушел спать, они продолжали распивать спиртное, она разозлилась и вновь спросила *.*., зачем она целовалась с ее мужем, та ответила, что по-дружески, и в процессе ссоры нанесла *.*. удар ножом в живот. *.*. домой уехала 5 июля 2009 года, 6 июля 2009 года от сотрудников милиции узнала, что *.*. в больнице.

Данные показания подсудимой судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовате соответствуют явке с повинной *.*., где осужденная сообщила, что 3 июля 2009 года в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве ревности нанесла удар ножом в живот *.*., а также другим имеющимся в деле доказательствам и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший *.*. в судебном заседании пояснял, что 3 июля 2009 года у матери в гостях были *.*. с мужем, они распивали спиртное, затем мать и *.*. уехали к ним. 4 июля 2009 года мать домой не приехала, когда он вернулся в квартиру, мать рассказала, что ее ткнули в живот, он видел рану. Мать жаловалась на плохое самочувствие, ее увезли в больницу, 23 июля 2009 года мать умерла от колото-резаного ранения в брюшную полость. В алкогольном опьянении мать была неконфликтным человеком, никогда, никому колюще-режущими предметами не угрожала, насилие и предметы, не применяла, вела себя
адекватно.

Свидетель *.*. в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года у них в гостях находилась *.*., они употребляли спиртные напитки, он пытался обнять *.*., жена была недовольна, затем он ушел спать. Утром жена рассказала, что у нее с *.*. произошла ссора по поводу того, что *.*. обнималась и целовалась с ним, и жена нанесла *.*. удар ножом в бок.

Свидетель К. в судебном заседании пояснял, что от сотрудников милиции узнал, что его теще *.*. было причинено ножевое ранение, впоследствии она умерла в больнице. При конфликтах на бытовой почве *.*. каких-либо предметов, насилия ни к кому не применяла, агрессии не проявляла.

Свидетели Б., П. в ходе предварительного следствия, их показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания о том, что в квартире по улице Троллейной периодически Е. и *.*. выпивают, тогда слышен шум, как они ругаются.

Показания указанных свидетелей в этой части судом правомерно признаны достоверными, поскольку они в основном не противоречивы, последовательны, соответствуют другим, имеющимся в материалах дела и исследованных судом доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз N 3550 от 11.09.2009 года, N 106-ДК от 06.05.2010 года следует, что при исследовании трупа *.*. обнаружено слепое, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть *.*. наступила от распространенного воспаления брюшины (перитонит), развившегося в результате колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки.

Учитывая наличие у потерпевшей слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением полого органа (тонкой
кишки), которое само по себе является опасным для жизни повреждением, исключить вероятность наступления неблагоприятного исхода (смерть *.*., даже при оказании ей своевременной квалифицированной медицинской помощи (сразу после причинения телесного повреждения, то есть в ночь с 3 на 4 июля 2009 года) нельзя.

Согласно результатам следственного эксперимента, проведенного судом, установлено, что острие клинка макета ножа, зажатого в руке подсудимой *.*. прямым хватом, направлено справа налево, спереди назад и сверху вниз. При демонстрации подсудимой момента контакта макета ножа с телом статиста клинок макета ножа обращен сверху вниз, справа налево, спереди назад.

Данное следственное действие, проведенное судом по ходатайству стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и вопреки доводам адвоката, конституционные права осужденной, как следует из материалов дела, нарушены не были, поскольку по смыслу закона при проведении данного процессуального действия, выявляются последовательность происшедшего события, поэтому пояснения осужденной *.*. при проведении следственного эксперимента об обстоятельствах происшедшего, нельзя отнести к допросу *.*., и считать данное обстоятельство нарушением ст. ст. 47, 275 УПК РФ, а также конституционных прав подсудимой *.*. Из протокола судебного заседания при проведении следственного эксперимента, вопреки доводам жалобы, не следует, что суд неоднократно задавал вопросы подсудимой. Замечания на данный протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.

Виновность *.*. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и положены в основу обвинительного приговора.

Приведенными выше доказательствами виновность *.*. в совершении указанного в приговоре преступления установлена, а доводы кассационных жалоб о том,
что в сложившейся конфликтной ситуации, *.*. действовала в пределах необходимой обороны, защищалась от действий потерпевшей, опровергнуты. Судом первой инстанции правильно установлено, что между *.*. и *.*., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве ревности, при этом инициатором ссоры была *.*., которая в ходе ссоры нанесла удар ножом в живот *.*.. В ходе предварительного следствия *.*., допрошенная в качестве подозреваемой, а также в явке с повинной не указывала, что *.*. на нее нападала, и она опасалась за свою жизнь и находилась в состоянии необходимой обороны. Поэтому вывод суда о том, что осужденная не находилась в состоянии обороняющейся, постановлен правильно и оснований в нем сомневаться у судебной коллегии не имеется.

Нанесение *.*. потерпевшей *.*. удара ножом в область живота, отчего фактически наступила ее смерть, как правильно пришел к выводу суд, свидетельствует о наличии у *.*. умысла на причинение потерпевшей *.*. тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности ее смерть. Указание судом в приговоре на преступную небрежность нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку форма вины судом установлена, преступление, за которое осуждена *.*., совершено по неосторожности, поэтому доводы адвоката о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, являются неубедительными.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что судебное следствие проведено неполно, не допрошен ряд свидетелей, являются несостоятельными, так как судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались и по ним принимались законные и обоснованные постановления. Стороной защиты не заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, также адвокатом не указано в кассационной жалобе, какие
именно свидетели были не допрошены.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подозреваемой *.*., потерпевшего *.*., сообщению из больницы, являются надуманными, поскольку судом оценены все доказательства в совокупности, в том числе и указанные адвокатом и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом проверялись все доводы, приведенные *.*. в свою защиту, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной *.*., о невиновности, ее показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылки в жалобе адвоката Пряхина на нарушение требований уголовно-процессуального закона (в том числе ст. ст. 220, 293 УПК РФ) при рассмотрении его судом, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется мотивированное постановление судьи об отказе возвращения уголовного дела в отношении *.*. прокурору, суд обоснованно не усмотрел оснований несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемой с обвинительным заключением и правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, данное постановление вступило в законную силу. А обязанности суда удовлетворять все ходатайства закон не предусматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд во время последнего слова *.*. задавал ей вопросы, в том числе о признании вины по ч. 1 ст. 114 УК РФ, замечания на данный протокол были рассмотрены суд в установленном законом порядке.

Возобновление судом судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ, о чем свидетельствует постановление судьи, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства,
влекущим отмену приговора, поскольку возобновление судебного следствия это право суда, в том числе и при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, что было и сделано по уголовному делу в отношении *.*.

Ссылка адвоката на то, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела, является надуманной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении *.*. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ 6 июля 2009 года, а постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено 24 июля 2009 года.

Доводы адвоката о том, что суд не отменил *.*. меру пресечения в виде подписки о невыезде, признать обоснованными нельзя, поскольку в резолютивной части указано, что мера пресечения *.*. изменена на содержание под стражей в СИЗО N 1 до вступления приговора в законную силу.

Суд проверял, приведенные в кассационной инстанции доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при предварительном расследовании дела, в том числе и путем допроса руководителя следственного отдела и обоснованно сделал вывод о том, что эти доводы являются несостоятельными.

Доводы адвоката на то, что судом указано в приговоре о частичном признании вины *.*., являются надуманными, поскольку из приговора суда следует, что *.*. только не отрицала факт причинения ножевого ранения потерпевшей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *.*. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, верно квалифицировал ее действия, и правильно осудил по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре.

Наказание *.*.
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

В достаточной степени судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденной *.*., а также к смягчению наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Другие доводы кассационных жалоб, изложенные осужденным, адвокатом, а также дополнительные доводы адвоката, изложенные им в судебном заседании кассационной инстанции, не влияют на выводы суда о виновности осужденной *.*. в совершенном преступлении, и по этим доводам приговор суда отмене не подлежит.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам кассационные жалобы осужденной *.*., адвоката Пряхина *.*. в защиту осужденной *.*. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 28 июля 2010 года в отношении *.*. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной *.*., адвоката Пряхина *.*. в защиту осужденной *.*. оставить без удовлетворения.