Решения районных судов

Обществу правомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых и пени за его неуплату, поскольку в проверяемый период им реализовывалась продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому (концентраты), следовательно, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна была производиться не из расчетной стоимости молибденовой руды, являющейся продукцией промежуточной стадии производственного процесса общества, а исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации концентратов. По делу. Республика Хакасия.

от 18 декабря 2006 г. Дело N А74-3667/2005

Резолютивная часть Постановления объявлена 11 декабря 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка *.*.,

судей Тутарковой *.*., Сидельниковой *.*.,

при ведении протокола судьей Сидельниковой *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года по делу N А74-3667/2005, принятое судьей Гигель *.*.

В судебном заседании 4 декабря 2006 года принимали участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Сорский ГОК“: Овсянников *.*. (доверенность от 01.02.2006 N д-17/1);

Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия: Корнеев *.*. (доверенность от 25.09.2006), Пономарев *.*. (доверенность от 25.09.2006).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании 4 декабря объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 7 декабря 2006 года, в судебном заседании в этот же день объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11 декабря 2006 года.

В судебных заседаниях после перерывов приняли участие вышеуказанные представители сторон.

Общество с ограниченной ответственностью “Сорский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ООО “Сорский ГОК“, общество, комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 02.09.2005 N 73 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу и с заявлением о признании недействительным требования N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговой санкции.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2005 года производство по делам объединено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2006 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2006 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа даны следующие рекомендации: при новом рассмотрении дела необходимо привлечь в судебное заседание для участия в качестве экспертов представителей органов государственного надзора и с учетом полученного заключения, а также исследования других доказательств
принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части обязания общества уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы в сумме 39960039 руб. и пени по налогу в сумме 15585897 руб. 44 коп. и недействительным требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, в связи с их несоответствием положениям пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статьи 339 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция с решением арбитражного суда не согласилась, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей налоговой инспекции, основаниями для отмены решения суда является нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению налоговой инспекции, судом не дана оценка доказательствам и доводам инспекции в части, касающейся порядка определения объекта налогообложения НДПИ при условии переработки добываемой предприятием многокомпонентной комплексной руды внутри организации, а также письменным доказательствам, представленным ответчиком. По мнению заявителя жалобы, проект “Дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината, 1-я очередь“ определяет в качестве конечного продукта при переработке и обогащении руды, добытой на спорном месторождении, получение молибденового и медного концентрата, однако данному документу судом не дана оценка. Учитывая при принятии решения пояснения Волкова *.*. - представителя Управления
Ростехнадзора по РХ, арбитражный суд нарушил требования АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ для целей определения вида добытого полезного ископаемого ввиду их двоякого толкования, а также несостоятельной ссылку на различный подход законодателя к налогообложению НДПИ организаций, самостоятельно перерабатывающих многокомпонентную комплексную руду, и организаций, передающих руду на переработку другим организациям.

При наличии соответствующих государственных стандартов РФ налоговая инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии стандартов качества на полезные компоненты комплексной руды спорного месторождения, а также вывод о том, что полезные компоненты не могут определяться в качестве добытого полезного ископаемого.

В связи с изложенным ответчик считает необоснованным вывод суда о правомерности определения обществом в качестве добытого полезного ископаемого для исчисления НДПИ комплексной (молибденовой) руды, тогда как в данном случае объектом налогообложения НДПИ являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, содержащиеся в молибденовом и медном концентратах.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение арбитражного законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать. По мнению общества, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ является неправомерным.

Общество полагает, что полезным ископаемым, добываемым ООО “Сорский ГОК“, является молибденовая руда, на которую имеется “Стандарт предприятия“. Данный стандарт должен использоваться, по его мнению, для определения объекта налогообложения. Из лицензии АБН 00302 ТЭ следует, что обществом осуществляется добыча молибденовых руд открытым способом, именно эти руды являются объектом разработки
Сорского месторождения и именно данный вид руды должен являться объектом налогообложения.

В подтверждение доводов представитель общества сослался также на отзыв ФНС России от 10.10.2006 по делу N 10213/06 и приказ ФНС России от 26.09.2006 N САЭ-3-21/623, которые приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, неправильным истолкованием закона.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Сорский ГОК“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.10.2001 по 01.01.2004.

В результате проверки установлено, что ООО “Сорский ГОК“ осуществлял разработку месторождения многокомпонентных (молибденово-медных комплексных руд) открытым способом; извлеченное из недр минеральное сырье (многокомпонентная комплексная руда) направлялось внутри организации на обогащение, в результате которого получался молибденовый концентрат марки КМФ-4 и КМФ-5, соответствующий ГОСТу 212-76, и медный концентрат марки КМ-4 и КМ-5, соответствующий ТУ 48-7-13-89, которые реализовывались потребителям.

В результате проверки налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате ООО “Сорский ГОК“ налога на добычу полезных ископаемых.

Решением от 2 сентября 2005 N 73, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика, ООО “Сорский ГОК“ предложено уплатить в указанный в требовании срок сумму доначисленного НДПИ - 39960039 рублей и пени 15585897 рублей 44 копейки.

12 сентября 2005 года ООО “Сорский
ГОК“ было предъявлено требование N 1401 об уплате НДПИ и пени.

ООО “Сорский ГОК“ с решением налоговой инспекции не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и принятого на основании его требования незаконными. Как следует из заявления общества и соглашения сторон, заключенного 07.12.2005, спор между сторонами возник только по поводу определения вида полезного ископаемого, который влияет на определение налогооблагаемой базы. Налоговая инспекция полагает, что результатом разработки Сорского месторождения являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, а именно молибден и медь, стоимость которых определяется от стоимости молибденового или медного концентрата, общество полагает, что полезным ископаемым является молибденовая руда, от расчетной стоимости которой должна определяться налогооблагаемая база.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации
указано, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей продукции, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Как следует из материалов дела, ООО “Сорский ГОК“ является пользователем недр, в марте 2000 года ему выдана лицензия серии АБН номер 00302 ТЭ на право пользования недрами для добычи полезных ископаемых на Сорском молибденовом месторождении. Соглашением об условиях недропользования между Комитетом природных ресурсов по Республике Хакасия и обществом определены условия недропользования. Добыча молибденовых руд открытым способом должна осуществляться в соответствии с действующим техническим проектом. Регулярные платежи за право на добычу полезных ископаемых устанавливаются в размере 2,5% от стоимости добытых молибдена и меди. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 8,2% от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Из анализа законодательства, действующего до введения в действие Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“ главы 26 Налогового кодекса
Российской Федерации, следует, что статьями 39, 41, 44 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 “О недрах“ были предусмотрены платежи, взимаемые с пользователей недр, при этом платежи за пользование недрами и на воспроизводство минерально-сырьевой базы определялись как доля от стоимости добытых полезных ископаемых.

Учитывая условия Соглашения к лицензии серии АБН номер 00302 ТЭ и действующее на момент его заключения законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что добываемыми комбинатом полезными ископаемыми на Сорском молибденовом месторождении являются молибден, медь и серебро, которые в свою очередь являются полезными компонентами молибденовой руды.

Из Проекта дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината, Планов развития горных работ карьера Сорского месторождения и переработки медно-молибденовых руд Сорской обогатительной фабрики на 2002 и 2003 годы следует, что первая очередь комбината была принята в 1949 году на мощность 240 тыс. тонн руды в год по проекту института Унипромедь. С тех пор продолжается постоянное расширение комбината. Последний проект выполнен в 1972 году на производительность 6,5 млн. тонн руды. В состав комбината входит рудник открытых горных работ, обогатительная горная фабрика и хвостовое хозяй товарной продукцией комбината на протяжении всей его деятельности является 51% условный молибденовый концентрат и медный концентрат, объем выпуска которых увеличивается при развитии комбината. Попутно извлекаются драгоценные металлы, и на полное развитие будет извлекаться пиритный концентрат.

В соответствии с технико-экономическими показателями, обозначенными в Проекте дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината, конечный результат деятельности комбината - извлечение металлов в концентраты: молибдена - 89,15%, меди - 59,11%, при этом годовой выпуск товарной продукции в натуральном выражении составляет: молибденового 51% концентрата -
6717,5 т, меди в медном концентрате - 1834,5 т.

Таким образом, результатом разработки Сорского молибденового месторождения являются полезные ископаемые молибден и медь, сведения о количестве добытых полезных ископаемых отражены обществом в статистических отчетах за 2002 и 2003 годы по форме N 5-гр.

Довод общества о том, что молибденовая руда является полезным ископаемым в силу того, что содержится в фактически добытом минеральном сырье и соответствует по качеству стандарту предприятия, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно материалам дела 11.04.2002 генеральным директором общества утвержден стандарт предприятия по добыче молибденовой руды на руднике открытых работ Сорского месторождения, в соответствии с которым добытые из недр молибденовые руды предназначены для переработки на обогатительной фабрике ООО “Сорский ГОК“ с целью извлечения из них молибдена и меди в одноименные концентраты.

Таким образом, стандарт предприятия является стандартом на продукцию, получаемую в промежуточном цикле разработки месторождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что медный и молибденовый концентраты являются продукцией обрабатывающей промышленности и в силу этого их компоненты не могут быть отнесены к полезным ископаемым.

Во-первых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, концентрат меди (код 1321123) и концентрат молибдена (код 1329392) являются продукцией горнодобывающей промышленности разработки карьеров.

Во-вторых, при разработке Сорского молибденового месторождения продукцией, первой по своему составу соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, являются концентрат молибденовый (ГОСТ 212-76) и концентрат медный (ТУ 48-7-13-89), в которые извлечены полезные ископаемые - молибден и медь.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации добытыми полезными ископаемыми являются
полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Как следует из технологического процесса ООО “Сорский ГОК“, Проекта дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината, Планов развития горных работ карьера Сорского месторождения и переработки медно-молибденовых руд Сорской обогатительной фабрики на 2002 и 2003 годы, технологический процесс разработки месторождения: горные работы, в которые входят работы по бурению скважин, зарядка и забойка взрывных скважин, взрывные работы, экскавация взрывной горной массы, транспортирование горной массы на усреднительный склад, а затем экскавация руды на обогатительную фабрику, работы по обогащению, в результате которого получается первый товарный продукт - молибденовый и медный концентраты. В работы по обогащению руды входят работы крупного и среднего дробления, грохочения и флотации.

Следовательно, определение налоговой инспекции при расчете НДПИ в качестве добытых полезных ископаемых полезные компоненты молибденовой руды - молибден сульфидный и медь - является правильным и отвечающим требованиям налогового законодательства.

Довод комбината о том, что Планом развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы не предусмотрена переработка руды, следовательно, технологический процесс разработки месторождения заканчивается добычей руды, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции является несостоятельным.

В соответствии с требованиями Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, годовые планы составляются пользователем недр на основании утвержденного проекта и определяют направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных и подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензии на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств).

Составление обществом отдельных планов развития горных работ карьера и переработки медно-молибденовых руд не может свидетельствовать о том, что полезным ископаемым Сорского месторождения является многокомпонентная комплексная руда - молибденовая руда, так как разработка месторождения предусматривает добычу полезных компонентов - молибдена и меди, извлеченных в концентраты, которые по своему качеству соответствуют государственному стандарту Российской Федерации и стандарту отрасли.

Письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия от 20.07.2006 и ОАО “Сибцветметниипроект“ от 12.07.2006 N 577 арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о виде полезного ископаемого, добываемого на Сорском месторождении, поскольку понятие вида добытого полезного ископаемого и объекта налогообложения НДПИ дано этими организациями безотносительно требований, предъявляемых главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия от 25.04.2003 N 965 в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указаны молибден, медь и серебро, содержащиеся в добытом минеральном сырье (комплексной руде) в виде полезных компонентов.

Отзыв ФНС России от 10.10.2006 по делу N 10213/06 и приказ ФНС России от 26.09.2006 N САЭ-3-21/623, представленные обществом в обоснование своей позиции относительно объекта налогообложения, никоим образом не влияют на вывод суда о том, что в целях налогообложения видом добытого ООО “Сорский ГОК“ полезного ископаемого на Сорском месторождении являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, а именно молибден, медь и серебро. Из вышеуказанных документов следует, что ФНС России приказом от 26.09.2006 N САЭ-3-21/623 признаны утратившими силу приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по применению главы 26 “Налог на добычу полезных ископаемых“ Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказы Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475, от 21.01.2004 N БГ-3-21/34 “О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 “Налог на добычу полезных ископаемых“ Налогового кодекса Российской Федерации“, но данными документами арбитражный суд апелляционной инстанции не руководствовался при принятии Постановления.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 6 названной статьи количество добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации как полезные компоненты, содержащиеся в добытой многокомпонентной комплексной руде, определяется как количество компонента руды в химически чистом виде.

Как следует из материалов дела, количество добытых в 2002 - 2003 годах молибдена сульфидного (3883 т и 2287 т), меди (2100 и 1300), серебра (1,3 и 1,3) и рения (0,3 и 0,3) определены обществом в статистических отчетах “Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых“ за 2002 и 2003 годы по форме N 5-гр. Данное количество полезных ископаемых было использовано налоговой инспекцией при расчете НДПИ, подлежащего уплате в бюджет.

Довод общества о том, что при исчислении налога налоговой инспекцией не учтены нормативы потерь полезных ископаемых, понесенных обществом при переработке молибденовой руды, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов полезных ископаемых в части нормативных потерь. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Налогообложение при добыче полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды производится по ставке 8,0 процентов.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения. В соответствии с пунктом 3 данных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. Нормативы потерь утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России. Утвержденные нормативы Министерством природных ресурсов Российской Федерации доводятся до сведения налоговой службы в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Как следует из протоколов технического совещания при начальнике Саянского отдела Управления Енисейского округа от 11 декабря 2002 года и от 4 декабря 2001 года при рассмотрении проекта плана развития горных работ, ООО “Сорский ГОК“ согласованы нормативы эксплуатационных потерь в недрах и технологических потерь при переработке полезных ископаемых на 2002, 2003 годы. Доказательств утверждения данных нормативов Министерством природных ресурсов Российской Федерации обществом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормативы потерь полезных ископаемых, утвержденные в установленном порядке, общество ни в налоговую инспекцию, ни в арбитражный суд не представило, следовательно, при расчете НДПИ нормативы потерь не могли быть рассчитаны по 0 ставке.

При определении объекта обложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой, в свою очередь, определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в расчете НДПИ в приложении N 4 к акту выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла данные ООО “Сорский ГОК“ о количестве добытых полезных ископаемых, отраженные им в Сведениях о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы.

Пункт 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал правомерной применяемую обществом методику оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого общество исходило из расчетной стоимости молибденовой руды, являющейся продукцией промежуточной стадии производственного процесса общества. Данная многокомпонентная руда направляется комбинатом на обогащение и не реализуется им в качестве товарного продукта.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что в случае, если обществом реализуется продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации.

Стоимость единицы полезного ископаемого рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем умножения стоимости реализованного концентрата на долю содержания полезных компонентов в концентрате.

В этом случае налоговая база представляет собой произведение стоимости единицы полезного компонента и количества соответствующего полезного компонента в добытой руде.

Как следует из приложений к акту выездной налоговой проверки N 4, 5, 6, 7, при определении размера налогооблагаемой базы налоговая инспекция руководствовалась вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности расчетов.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что спор по поводу арифметического расчета налоговой инспекцией суммы налога и пени между сторонами отсутствует. На отсутствие спора по данным вопросам указал и арбитражный суд первой инстанции в решении по делу от 28 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу 39960039 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 15585897 рублей 44 копеек пени за его неуплату являются необоснованными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 02.09.2005 N 73 и требование N 1401 соответствуют главе 26 “Налог на добычу полезных ископаемых“ Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов ООО “Сорский ГОК“.

Арбитражному суду первой инстанции не представилось возможным выполнить рекомендации Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, который в Постановлении от 17 мая 2006 года указал, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь в судебное заседание для участия в качестве экспертов представителей органов государственного надзора, так как общество отозвало свое ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления конечного продукта разработки Сорского молибденового месторождения. Вместе с тем, в соответствии с требованием статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны, участвующие в деле, согласия на проведение экспертизы не дали: налоговая инспекция полагала, что вопросы, поставленные ООО “Сорский ГОК“, не требуют специальных познаний, а общество отказалось от своего ходатайства о проведении экспертизы, кроме того, ни обществом, ни налоговой инспекцией не были предложены суду кандидатуры экспертов или экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Государственная пошлина по заявлению ООО “Сорский ГОК“ составляет 4000 рублей, за рассмотрение дела в кассационной инстанции государственная пошлина составляет 2000 рублей, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции государственная пошлина составляет 2000 рублей. По итогам первоначального рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная по делу в размере 7000 рублей, возвращена ООО “Сорский ГОК“ из федерального бюджета полностью. 01.02.2006 обществу выдана справка на возврат государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ООО “Сорский ГОК“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Выдать исполнительный лист.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

*.*. КОРОБКА

Судьи

*.*. ТУТАРКОВА

*.*. СИДЕЛЬНИКОВА