Решения районных судов

О возмещении ущерба. Решение от 27 января 2011 года № . Ульяновская область.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкиной Т.А. к Осиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, дополнительному иску Ситкиной Т.А. к Осиной С.А. и Осиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Ситкина Т.А. обратилась в суд с иском к Осиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ответственным квартиросъёмщиком трёхкомнатной квартиры общей площадью 61.18 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного блочного дома по адресу: л., г. Димитровград, <адрес> на основании обменного ордера от 18.11.1999, выданного администрацией г. Димитровграда, и типового договора найма жилого помещения от 10.02.2000. В ночь с 28 на 29 ноября 2007 года по вине ФИО6, являвшейся собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, <адрес>, была залита ее квартира. Причиной залива согласно акту аварийно-диспетчерской службы от 29.11.2007 является закрытие сливного отверстия раковины на кухне тряпкой. От залива квартиры пострадали элементы отделки квартиры. Повреждения квартиры подтверждаются актом, составленным управляющей компанией - ООО «Сансервис» от 04.12.2007. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. на дату оценки 11.12.2007. Данный расчёт произведён экспертом оценщиком предпринимателем ФИО5

Она неоднократно обращалась к ФИО6, но она ссылалась на отсутствие денег. Примерно 1,5-2 года назад ФИО6 умерла, ее квартира перешла по наследству ее дочери Осиной С.А. Она также обращалась к Осиной С.А. за возмещением ущерба, но ответчица сказала, что не заливала ее квартиру и отвечать по обязательствам своей матери за причинение ущерба имуществу не намерена.

Наследница Осина С.А. дала ей только <данные изъяты> руб. по расписке и <данные изъяты> руб. без расписки, а так­же обещала сделать ремонт своими силами. Но свои обещания ответчица не исполнила, ремонт квартиры после залива ей пришлось делать самой.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ просит:

взыскать с Осиной С.А. причинённый заливом квартиры ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению отчёта эксперта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с разбирательством по данному гражданскому делу;

в связи с инфляцией просит проиндексировать сумму взыскания с учётом ставки рефинансирования Сбербанка РФ за период с ноября 2007 г. по декабрь 2010 г.

В ходе рассмотрения дела в суде Ситкина Т.А. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к Осиной С.А. и Осиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что в производстве Димитровградского городского суда находится гражданское дело по иску Ситкиной Т.А. к Осиной С.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства 14.01.2011 выяснилось, что Осина С.А. наследство в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, <адрес>, оставшейся после смерти её матери ФИО6, не принимала. Согласно пояснениям, данным ответчицей Осиной С.А. в судебном заседании 14.01.2011, Осина С.А. и Осина А.Е. приватизировали вышеуказанную квартиру в 2001 году, следовательно, с Момента приватизации они являются собственниками данного жилого помещения.

В силу ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать зава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила держания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.



По невнимательности и неосторожности собственников жилого помещения Осиной С.А. и Осиной А.Е. и проживающей в период залива квартиры престарелой матери и бабушки ответчиков ФИО6 была залита ее квартира, чем ей причинён имущественный вред.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ГК РФ и ст. 30 ч. 4 ЖК РФ просит взыскать с Осиной С.А. и Осиной А.Е. солидарно причинённый заливом квартиры ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению отчёта эксперта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с разбирательством по данному гражданскому делу; в связи с инфляцией просит проиндексировать сумму взыскания с учётом ставки рефинансирования Сбербанка РФ за период с ноября 2007 г. по декабрь 2010 г.

В судебном заседании Ситкина Т.А. и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковых заявлениях доводам и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исках.

Ответчики – Осина С.А. и Осина С.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенная ранее в судебном заседании Осина С.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что проживает по адресу: г.Димитровград, <адрес> примерно с 2002-2003 года, но постоянно она зарегистрирована по месту жительства по <адрес> – в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности с 2001 года. На день пролива, описанного в иске, в квартире по <адрес> проживала ее мама ФИО6. После пролива мать ей рассказала как он произошел. В тот период времени в доме была отключена вода. На кухне на кране висела хозяйственная тряпка, а сам кран был открыт матерью по невнимательности. Когда воду дали, тряпка соскользнула с крана и перекрыла отверстие в раковине. Вода пошла через край раковины и затопила квартиру Ситкиной Т.А., расположенную над ее квартирой. Предъявляла ли Ситикина претензии к матери ей не известно. Но примерно два года назад истица звонила ей и говорила, что она должна возместить расходы на ремонт квартиры. Она согласилась, отдала Ситкиной денежную сумму, но в каком размере не помнит. С требованиями истицы не согласна, т.к. пролив квартиры Ситкиной произошел в ноябре 2007 года, истица пропустила срок исковой давности. Размер причиненного Ситкиной ущерба в результате пролива квартиры в сумме <данные изъяты> руб. она не оспаривает.

Представитель Осиной С.А. ФИО8 исковые требования не признала, считает, что не установлена вина ответчиц, т.к. ни одна из них на момент пролива квартиры истицы в квартире по <адрес>, не проживала, в данной квартире проживала ФИО6 Осиной С.А. было известно о произошедшем проливе, но Ситкина Т.А. не предъявляла ей претензии. Осина не передавала Ситкиной никакие суммы, и у самой истицы нет никаких подтверждений обратного. Собственник жилого помещения действительно обязан содержать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, что и делали ответчицы. У истицы нет доказательств, что квартира по <адрес> содержалась в плохом состоянии. Мать Осиной С.А. – ФИО6 ненадлежащим образом эксплуатировала жилое помещение, вследствие чего и произошел залив квартиры истицы. Истицей пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд. Если же су Ф.И.О. в проливе квартиры истицы, просила учесть, что Осина С.А. пенсионерка, а ее дочь беременна и находится на лечении.

Представитель третьего лица – ООО «Сансервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ночь с 28 на 29 ноября 2007 года произошел залив квартиры <адрес> в г. Димитровград из квартиры № указанного дома в результате неправильной эксплуатации санитарного оборудования (сливное отверстие раковины на кухне было закрыто тряпкой). Данный факт подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО «АДС-сервис» от 29.11.2007, актом обследования от 04.12.2007 (л.д.24.25), пояснениями сторон в судебном заседании.



Судом установлено, что истец Ситкина Т.А. является нанимателем <адрес> в г. Димитровград, что подтверждается ордером, договором найма жилого помещения, справкой ф.8 (л.д.34,35-37, 26-29,33).

Согласно отчету об оценке материального ущерба № от 11.12.2007 стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате пролива <адрес> в г. Димитровград составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-23).

Ответчики указанную оценку материального ущерба не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили.

Опрошенная ранее в судебном заседании ответчица Осина С.А., ее представитель ФИО8 не отрицали, что пролив квартиры истицы произошел в результате того, что проживавшая в квартире № ФИО6- мать и бабушка ответчиков соответственно, не закрыла на кухне кран в раковине, в результате чего произошел пролив квартиры истицы.

Квартира № в <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 02.11.2001 по праву общей долевой собственности принадлежит Осиной С.А. и Осиной А.Е. по ? доли каждой, что подтверждается копией договора от 02.11.2001, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.12.2001, копией технического паспорта квартиры на 25.07.2007 (л.д.84, 85,86, 87-88) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2010 (л.д.54).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 20.07.2008.

После ее смерти в наследство на денежные вклады вступила ее дочь-Осина С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6

Из материалов наследственного дела (справки ф.2 от 12.08.2009) усматривается, что ФИО6, ее дочь-Осина С.А. и внучка-Осина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО6 были зарегистрированы и проживали по адресу: г.Димитровград, <адрес>

При определении лиц, на которые должна быть возложена обязанность по возмещению Ситкиной Т.А. материального ущерба в результате пролива квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Учитывая, что на день пролива квартиры истицы Ситкиной Т.А. ответчики Осина С.А. и Осина А.Е. являлись сособственниками квартиры <адрес> в г. Димитровград, что на них лежит предусмотренная ч.4 ст.30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдении прав и законных интересов соседей, а также, что член семьи собственников ФИО6 в 2008 году умерла, суд считает, что ответственность по возмещению истице материального ущерба должны нести Осина С.А. и Осина А.Е.

При этом суд учитывает, что Осина С.А. в счет возмещения материального ущерба добровольно оплатила истице <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истица в судебном заедании уменьшила размер заявленных ее исковых требовании о возмещении материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Опрошенная ранее в судебном заседании 14.01.2011 Осина С.А. не отрицала, что в счет возмещения материального ущерба отдала Ситкиной денежную сумму, но в каком размере не помнит.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истицы в возмещение материального ущерба с Осиной С.А. следует взыскать <данные изъяты> руб. 50 коп (18111 : 2-1000), а с Осиной А.Е.- <данные изъяты> коп. (18111: 2).

Доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности суд находит ошибочными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пояснений истицы, представленных ею копии искового заявления мирового судьи судебного участка № г.Димитровграда о возмещении ущерб, причиненного заливом квартиры от 28.11.2010 (л.д.6-7), копии определения мирового судьи от 01.12.2010 о возвращении искового заявления (л.д.89), уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.90), материалов по исковому заявлению, представленных мировым судьей (л.д.74, 97-88), искового заявления Ситкиной Т.А. по настоящему гражданскому делу и конверта почтового отправления (л.д.3-4, 38), следует, что с иском о возмещении материального ущерба Ситкина Т.А. обратилась 29.11.2010, т.е. в установленный законом срок исковой давности.

В остальной части исковых требований истице следует отказать.

Законных оснований для индексации подлежащей взысканию суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2007 за проведение оценки ущерба, причиненного проливом квартиры, истица оплатила <данные изъяты> руб. (л.д.32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истицы с Осиной С.А. в возмещение судебных расходов по оценке стоимости ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб., с Осиной А.Е.- <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине с Осиной С.А. следует взыскать <данные изъяты> руб., с Осиной А.Е.- <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ в возмещение представительских расходов (л.д.77-83) с ответчиков в равных долях следует взыскать <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждой. Указанный размер представительских расходов суд находит разумным, соответствующим занятости представителя в интересах истицы, степени сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ситкиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Осиной С.А. в пользу Ситкиной Т.А. в возмещение материально ущерба <данные изъяты> руб.50 коп.

Взыскать с Осиной А.Е. в пользу Ситкиной Т.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Осиной С.А. в пользу Ситкиной Т.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.51 коп.

Взыскать с Осиной А.Е. в пользу Ситкиной Т.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 01.02.2011.

Судья С.А.Варова