Решения районных судов

По делу 1-163/2010. Приговор от 24 ноября 2010 года № 1-163/2010. Ленинградская область.

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина *.*. ,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой *.*. ,

Подсуд Ф.И.О. и Шаховского Серге

Защитников в лице адвокатов Яковлева *.*. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Розношенской *.*. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

При секретарях Ефимовой *.*. , Гусевой *.*. ,

А также представителей потерпевших ФИО12 и ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
, <данные изъяты> ранее не судимого, не имевшего определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и
Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Гаврилов *.*. и Шаховский *.*. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.



Подсудимый Шаховский *.*. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Гаврилов *.*. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов *.*. и Шаховский *.*. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время приехали на автомобиле «<данные изъяты> под управлением ФИО4, введя его в заблуждение относительно законности их действий, в <адрес>. Действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение телятника ЗАО «<данные изъяты>», откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили двух телок айрширской породы, стоимость одной составляет 23 687 рублей 30 копеек, второй – 27 427 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 51114 рублей 70 копеек, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», которых на этом же автомобиле перевезли в <адрес>, где сбыли их ФИО4, а вырученные деньги поделили между собою. Своими действиями причинили ЗАО «Исаковский» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Гаврилов *.*. и Шаховский *.*. договорились между собою о хищении коровы из телятника. С этой целью, в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Гаврилов *.*. и Шаховский *.*. , по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехали на автомобиле «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (уголовное дело в отношении которого следователем прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ л.д.15-16 т.2) в <адрес>, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в помещение телятника ЗАО «<данные изъяты>» ферма <данные изъяты>», где увидев сторожа, Гаврилов *.*. , действуя за рамками достигнутой договоренности с Шаховским *.*. , напал на сторожа ФИО3, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, пытался ее душить руками, повалил на пол и ударил не менее 5 раз о бетонный пол головой, причинив ФИО3 повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Затем отвел ФИО3 в подсобное помещение этого же телятника, где потребовал у ФИО3 немедленной передачи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые она воспринимала как реальные и, боясь их осуществления, передала ему требуемый телефон, а Гаврилов *.*. вышел и закрыл дверь, после чего Гаврилов *.*. и Шаховский *.*. похитили племенную корову айрширской породы, стоимостью 88 020 рублей, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>», погрузили ее на автомобиль и вывезли с территории фермы.

В суде в совершении кражи подсудимые фактически вины своей не признали; в совершении разбоя вину признали частично.

Шаховский *.*. дал показания суду: - по 1-ому преступлению, что двух нетелей Решил похитить в счет компенсации за его работу в качестве разнорабочего в течение около одного месяца в телятнике, расположенном в <адрес>. Предложил Гаврилову принять участие и он согласился. В ночное время приехали на автомобиле <данные изъяты>» на ферму, погрузили в фургон <данные изъяты> и привезли в <адрес>, где продали за <данные изъяты> рублей, которые поделили между собою, считает, что стоимость похищенных <данные изъяты> значительно ниже, чем указано в материалах дела;

по 2-ому преступлению, что с Гавриловым Решили похитить корову с фермы и продать ее, договорились с тем же водителем, приехали в <адрес>, вместе зашли в телятник, вышла девушка -сторож, хотели с ней договориться по хорошему, но она не согласилась. Девушку он не бил, телефон у нее не похищал, в подсобном помещении ее не закрывал. О действиях Гаврилова сказать ничего не может, т.к. не помнит. Корову погрузили в автомобиль, в пути следования были задержаны сотрудниками милиции.

Гаврилов *.*. пояснил суду: по 1-ому преступлению, что Решили взять двух коров в счет невыплаченной Шаховскому заработной платы, затем помог в реализации, вырученные деньги разделили между собою;

по 2-ому преступлению отказался давать показания.



В ходе предварительного следствия подсудимые вину в инкриминируемых преступлениях признавали полностью. Судом оглашены показания Шаховского, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он предложил Гаврилову совершить кражу коров из телятника в <адрес>. Совместно нашли водителя с машиной, ночью приехали и проникли в телятник, откуда тайно похитили двух телок (л.д.90-93 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по предложению Гаврилова приехали на ферму в <адрес>, где Гаврилов общался со сторожем, а через некоторое время погрузили корову в кузов автомобиля и уехали (л.д.85-87 т.2).

В ходе предварительного следствия Гаврилов утверждал, что со слов Шаховского полагал о законности их действий как в первом случае, так и во втором случае (л.д.31-34 т.2). По хищению из ЗАО «<данные изъяты>» окончательно дал показания, где указал свои конкретные действия относительно сторожа, а именно: она пыталась их выгнать, поэтому он подошел к ней сзади, ударил по плечам, по затылку, она упала и ударилась головой. После этого Шаховский отвел ее в подсобное помещение и дверь закрыл на палку. Позже, по указанию Шаховского, он забрал у девушки ее сотовый телефон (л.д.51-53 т.2)

Свои признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений Гаврилов подтверждал с выходом на место совершения двух преступлений, что зафиксировано фотосъемкой (л.д.54-72 т.2).

Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается представленными и исследованными судом следующими доказательствами по делу.

По факту совершения кражи из ЗАО «<данные изъяты>»

Так из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО11 - директора ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в телятнике, расположенном в <данные изъяты>, содержится молодняк крупнорогатого скота айрширской породы, рабочим по уходу за ними был принят ФИО2 – отец подсудимого Гаврилова. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оказалось на рабочем месте, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача двух голов под номерами 337 и 316 весом соответственно 247 и 286 килограммов, причиненный ущерб составляет <данные изъяты> копеек, ущерб не возмещен.

Свидетель Изосимова *.*. – бывший главный зоотехник ЗАО «<данные изъяты>», дала суду показания относительно ведения учета поголовья скота в телятнике, расположенном в <адрес>, а также обязанностей ФИО2, который работал скотником в данном телятнике, ему помогал подсудимый Шаховский Сергей примерно в течение около месяца до пропажи двух телок. Пояснила также, что пересчет и взвешивание поголовья скота осуществлялись ежемесячно, каждое животное имеет свой номер.

Из показаний в суде свидетеля ФИО1 следует, что его брат ФИО1 Александр имеет в <адрес> деревянный сарай, которым пользовался, по устной договоренности, ФИО4

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, усматривается:

ФИО4, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Ян вначале предложил купить у него за <данные изъяты> рублей двух телок, а затем в этот же день, вместе с ФИО5 Сергеем привез их ему на автомобиле <данные изъяты>» (л.д.131-132 т.1);

ФИО2 – отца подсудимого Гаврилова *.*. , о том, что он работал на ферме в д.Коськово ЗАО «<данные изъяты>», а в начале ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно оставил работу (л.д.120-122 т.1);

ФИО4 – водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>», о том, что он неофициально занимается грузовыми перевозками. ДД.ММ.ГГГГ по заказу двух молодых людей в ночное время совершил с ними поездку из <адрес> в <адрес>, где молодой человек по имени Сергей ненадолго заходил в какой-то жилой дом, затем подъехали к зданию телятника, куда они зашли вдвоем. Через некоторое время молодые люди загрузили в кузов машины двух коров, которых перевезли в <адрес>, выгрузили в сарай, расположенный у одного из частных домов, за выполненную работу Сергей заплатил ему <данные изъяты> рублей (л.д.54-57 т.1);

ФИО10 – жительницы д.Коськово и ФИО10 Максима (ее сына) о том в ночное время в один из дней начала <данные изъяты> г., к ним домой зашел Шаховский *.*. – приятель Максима, предложил ему прогуляться, но тот отказался и Сергей сразу ушел (л.д.123-124, 125-126 т.1).

Из заявления директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11 следует, чт Ф.И.О. ответственности виновное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из телятника ЗАО «<данные изъяты>», расположенного д. <адрес>, совершило хищение двух телок, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек (том 1 л.д. 97).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии на телятнике обнаружена недостача 2 голов телок весом 247 и 286 килограммов (том 1 л.д. 98).

По сообщению из ЗАО «<данные изъяты>» похищенные телки айрширской породы, чистокровные, относятся к классу элита – рекорд (том 1 л.д. 99).

Согласно справке, предоставленной из бухгалтерии ЗАО <данные изъяты>» балансовая стоимость за 1 кг молодняка составляет 95 рублей 90 копеек, стоимость двух похищенных телок составляет 51114 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 100).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) видно, что вход в помещение телятника ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, оборудован входной дверью без запорных устройств. С места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 101-106).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шаховский *.*. собственноручно, без какого-либо принуждения сообщил, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Гавриловым Яном, по предварительному сговору, из телятника, расположенного в д. <адрес>, похитили двух телок, которых вывезли на автомашине «<данные изъяты>», а затем продали (том 2 л.д. 89).

По факту совершения разбоя в отношении ФИО3

Так из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО12 – директора ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут от сторожа ФИО9 ему стало известно о хищении коровы неизвестными лицами из помещения фермы, где сторожем работала ФИО3 Позднее от нее ему стали известны подробности произошедшего. В настоящее время ФИО3 постоянно проживает в <данные изъяты>. Похищенная корова была племенной айрширской породы, стоимостью 88020 рублей.

Из оглашенных судом в порядке п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 - сторожа, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов увидела в помещении телятника двух незнакомых мужчин, которые пояснили, что приехали покупать корову. Когда она хотела позвонить руководству и узнать о законности их слов, один из них (как установлено позже) Гаврилов, сзади подошел к ней, обхватил рукой за шею и стал душить, затем повалил ее на пол, обеими руками схватил за голову и 4-5 раз ударил лбом о бетонный пол, при этом второй молодой человек (Шаховский) стоял рядом. Затем Гаврилов привел ее в подсобное помещение телятника, у нее зазвонил телефон, Гаврилов, высказывая угрозы физической расправы, потребовал передать его ему, она, воспринимая их как реальные и опасаясь их, передала телефон, после чего он вышел и закрыл ее в подсобном помещении, а из телятника совершили хищение коровы (л.д.41-45 т.1).

Свидетели ФИО8 и ФИО7 – инспекторы ДПС отделения ГИБДД ОВД по Тихвинскому району, каждый в отдельности дали показания относительно обстоятельств задержания по ориентировке оперативного дежурного по ОВД автомобиля «<данные изъяты>» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в кузове которой находилась корова, документов на ее перевозку ни у водителя, ни у находившихся с ним подсудимых, не было. Подсудимые говорили, что перевозят корову от бабушки и везут к себе домой в <адрес>.

Объективность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается рапортом ФИО7 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут автомобиля Газель под управлением водителя ФИО4, а также Шаховского и Гаврилова, а в кузове машины находилась корова (л.д.15 т.1).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, усматривается:

ФИО9 – сторожа ЗАО «<данные изъяты>» о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время к нему в помещение коровника прибежала сторож Лариса (Андронюк), лицо у нее было в крови, лоб разбит. Она пояснила, что на охраняемую ею ферму проникли двое мужчин, один из них избил ее, закрыли в подсобном помещении, похитили и увезли корову на машине, номер которой она запомнила. Он сообщил о случившемся в ОВД и директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 (л.д.49-50 т.1);

ФИО4 – водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ян (Гаврилов) и предложил вновь совершить поездку в <адрес>. Договорились о встрече и затем втроем поехали. Однако, в пути Сергей (Шаховский) велел ехать в <адрес>. Он остался ждать в машине, а Сергей и Ян зашли на ферму. Через минут 20 по их указанию он заехал в помещение, они загнали корову в кузов и уехали, а затем на дороге их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД (л.д.54-57 т.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы, расположенной в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», напали на нее и с применением физического насилия, а также с угрозой применения оружия, похитили принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>» корову, а ее личный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей (том 1 л.д. 12).

Из заявления директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 следует, чт Ф.И.О. ответственности неизвестное лицо, которое около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>» ферма «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, напав на сторожа ФИО3, и закрыв ее в подсобном помещении, совершило хищение племенной коровы, чем причинили ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на сумму около 70000 рублей (том 1 л.д. 13).

При осмотре задержанной автомашины «<данные изъяты>» в ней были обнаружены и изъяты две пары перчаток, куртка, мобильный телефон, пластиковая бутылка, стеклянная бутылка, светлая дактилопленка со следом пальца руки (том 1 л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта №/Э/96-10 от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковой бутылке из-под пива «Охота крепкое», изъятой при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>», имеется один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Гаврилова Я.В, остальные следы – на стеклянной бутылке и на дактилопленке для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 80-83).

Во время осмотра места происшествия ЗАО «<данные изъяты>» ферма «Новинка», расположенной по адресу: дер. Горка, <адрес>, потерпевшая ФИО3 указала на место, где один из двоих нападавших стал ее душить, затем повалил на пол и ударил головой об пол, а также указала на помещение, где ее закрыли неизвестные (том 1 л.д.20-24).

Согласно справке, предоставленной из ЗАО «<данные изъяты>» стоимость похищенной нетели составляет 88020 рублей (том 1 л.д. 25).

Из копии племенного свидетельства № крупного рогатого скота следует, что похищенная нетель была айрширской породы, чистопородная, класса элита-рекорд, живой вес составлял 498 кг (том 1 л.д. 26-27).

Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в РТМО была доставлена ФИО3 с ушибленными ранами и гематомами лба (том 1 л.д. 14).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 имелись массивный кровоподтек и ушибленная рана лба, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства (том 1 л.д. 72-74).

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО5

Так свидетель ФИО6 пояснила суду, что она имеет от Гаврилова двух малолетних детей, на содержание которых он добровольно оказывает материальную помощь, но отцом не записан в их свидетельствах о рождении. Один из детей является инвалидом.

Свидетель ФИО5 – мачеха подсудимого, дала суду показания, касающиеся его личности, охарактеризовала его только с положительной стороны.

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу и решая вопросы квалификации содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

По краже из ЗАО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимые не оспаривали место, время, способ совершения преступления. Более того, Шаховский *.*. в ходе досудебного производства давал признательные показания, изобличающие его и Гаврилова *.*. в совершении кражи двух коров по предварительному сговору между ними, с незаконным проникновением в помещение, что также было зафиксировано в его явке с повинной. Гаврилов *.*. , не оспаривая события преступления, утверждал, что о незаконности их действий, ему было не известно.

В судебном заседании Шаховский *.*. и Гаврилов *.*. выдвинули мотив хищения – компенсировать невыплаченную ЗАО «<данные изъяты>» Шаховскому *.*. заработную плату. При этом изменение своих показаний объяснить не могли.

Суд считает, что подсудимые целенаправленно изменили свои показания с целью уйти от ответственности за содеянное, либо значительно смягчить ее.

Доводы подсудимых опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Изосимовой *.*. о том, что разрешения продавать коров Шаховскому *.*. не давали, в штате работников ЗАО «<данные изъяты>» Шаховский *.*. не числился и заработная плата ему не начислялась.

Утверждение Шаховского *.*. о том, что стоимость коров значительно ниже, чем указано в материалах дела, является явно надуманным и опровергается исследованными документами.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непротиворечивые и последовательные показания Шаховского *.*. на предварительном следствии, являются наиболее правдивыми, именно они объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и расценивает как одно из доказательств виновности его и Гаврилова *.*. в совершении кражи двух коров.

Суд считает, что о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместность и согласованность их действий как до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, так и в ходе реализации их преступного умысла, а также последующего сбыта похищенного.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они, не являясь собственниками, либо владельцами, ни работниками, проникли с целью кражи в помещение телятника, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в ночное время без разрешения, не имея на то законных полномочий.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Гаврилова *.*. умысла на совершение кражи, наличия в действиях Шаховского *.*. самоуправства, противоречит собранным по делу доказательствам и не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив в совокупности все собранные по данному преступлению доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Гаврилова *.*. и Шаховского *.*. в совершении ими кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия каждого из них по п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

По хищению имущества из ЗАО «<данные изъяты>»

Органом предварительного следствия Шаховский *.*. и Гаврилов *.*. обвинялись в совершении разбоя, т.е. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд находит такую квалификацию содеянного неверной, исходя при этом из следующего.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что нападение на нее совершил подсудимый Гаврилов *.*. , он же применил к ней физическое насилие, причинив повреждения в виде легкого вреда здоровью, отвел ее в изолированное помещение, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у нее мобильный телефон. При этом Шаховский *.*. никаких действий в отношении нее не совершал и ничего не требовал.

Из показаний подсудимого Гаврилова, данных им на предварительном следствии, видно, что он признавал факт нападения на потерпевшую ФИО3, применение к ней насилия в виде ударов по плечам и затылку, похищение у нее мобильного телефона.

Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО3 и Гаврилова *.*. следует, что Шаховский *.*. непосредственного участия в нападении на потерпевшую и хищении у нее телефона не принимал и ничего от нее не требовал.

Показания потерпевшей ФИО3 являются последовательными и непротиворечивыми. Об обстоятельствах произошедшего она сразу сообщила свидетелям ФИО9, а затем ФИО12, с ее участием был произведен осмотр места происшествия, затем была доставлена в больницу для оказания медицинской помощи. Ее показания по обстоятельствам применения к ней физического насилия Гавриловым *.*. объективно подтверждаются выводами эксперта о механизме образования обнаруженных у нее повреждений, локализации их.

Поэтому показания потерпевшей ФИО3, подтвержденные совокупностью других доказательств по делу, суд расценивает как достоверные и признает их как одно из доказательств виновности Гаврилова *.*. в совершении им нападения на нее с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, хищения у нее мобильного телефона, а также виновности подсудимых в их совместном хищении коровы.

Суду не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не установлено данных о том, что между подсудимыми была достигнута договоренность о нападении на сторожа телятника, применении к нему какого-либо насилия, либо угроз, похищении у сторожа мобильного телефона.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что Гаврилов *.*. и Шаховский *.*. , имея умысел на хищение чужого имущества, действовали согласованно группой лиц по предварительному сговору, однако Гаврилов *.*. вышел за пределы состоявшегося сговора с Шаховским *.*. и напал на потерпевшую ФИО3, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия, похитил у нее мобильный телефон. Поэтому действия Гаврилова *.*. , совершенные им единолично, и совершение которых не охватывалось умыслом подсудимого Шаховского *.*. , следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Оснований для оценки действий Шаховского *.*. как неоконченный состав преступления, суд не усматривает, т.к. подсудимые имели достаточное время и возможностей распорядится похищенным с момента завладения коровой и до момента их задержания сотрудниками милиции.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Шаховского *.*. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ, т.е как открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Гаврилова *.*. квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3 и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, исключив признак группой лиц по предварительному сговору.

Незаконность проникновения в помещение суд усматривает в том, что подсудимые проникли в помещение телятника с целью совершения хищения, в ночное время, не имея на то законных полномочий, без разрешения собственника.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, количество преступлений, степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, частичное признание вины подсудимыми по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, данные об их личностях, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гаврилов *.*. ранее не судим (том 2 л.д. 122), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 123-124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.125-126), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 127, 128, 129).

Шаховский *.*. ранее не судим (том 2 л.д. 132), к административной ответственности не привлекался (2 л.д. 133), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 134-135), по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно (том 2 л.д. 138).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гаврилову, суд признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей, а также заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шаховскому *.*. суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной по первому преступлению (том 2 л.д. 89).

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.162 по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшего – директором ЗАО «Исаковский» ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 51114 рублей 70 копеек - стоимости похищенных ими двух коров, т.е. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимые Гаврилов *.*. и Шаховский *.*. иск признали частично.

Суд находит заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

пластиковая бутылка из-под пива «Охота крепкое», след пальца рука перекопированный с наружной поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое», две пары перчаток, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д.89), следует уничтожить,

мобильный телефон с аккумуляторной батареей «<данные изъяты>» и сим-карта оператора «Билайн» №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д.89), владелец которого не установлен, следует обратить в собственность государства и передать в Тихвинский районный отдел УФССП России по Ленинградской области для реализации и обращения выручки в доход государства,

корова, переданная на хранении представителю потерпевшего – директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 (том 1 л.д. 91), следует оставить у него же,

автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящаяся на хранении у собственника ФИО4 (том 1 л.д. 94), следует оставить у него же.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года;

по ч.3 ст.162 УК РФ - 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гаврилову *.*. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилову *.*. в виде заключения под стражу не изменять до вступления Приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гаврилова *.*. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

.
Ф.И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, п.п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года;

по п.п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ - 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шаховскому *.*. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаховскому *.*. в виде заключения под стражу не изменять до вступления Приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шаховского *.*. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужде Ф.И.О. и Шаховского Серге солидарно в пользу представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 51114 (пятьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей 70 копеек

Вещественные доказательства по делу:

пластиковая бутылка из-под пива «Охота крепкое», след пальца рука перекопированный с наружной поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое», две пары перчаток, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д.89), уничтожить,

мобильный телефон с аккумуляторной батареей «<данные изъяты>» и сим-карта оператора «Билайн» №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д.89), обратить в собственность государства и передать в Тихвинский районный отдел УФССП России по Ленинградской области для реализации и обращения выручки в доход государства,

корову, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего директора ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» ФИО12 (том 1 л.д. 91), оставить у него же,

автомашину «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у собственника ФИО4 (том 1 л.д. 94), оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Гавриловым *.*. и Шаховским *.*. , содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.