Решения районных судов

По делу 1-212/2010. Приговор от 16 ноября 2010 года № 1-212/2010. Ленинградская область.

Судья Тихвинского городского суда <адрес> Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ефремова В.В., подсудим Ф.И.О. защитника в лице адвоката Зубрякова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Алексеевой Т.П., Боровской Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ругуй, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, без определенных занятий, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом <адрес> с изменениями, внесенными Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 24 дня; 1. ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по определению Невского федерального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 4 дня; 1. ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Кондаков совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.В., находясь в частном доме ФИО6 в д.<адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО6 видеокамеру «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, яйца 4 штуки, упаковку сосисок «Пит-продукт», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом к ФИО6, попросить в долг денег. Дверь в дом была открыта, он зашел внутрь и попросил у хозяина дома ФИО4 денег в долг, он отказал ему. После чего в комнате на столе он увидел видеокамеру «Сони», которую Решил похитить. Похищенную видеокамеру он положил в карман своей куртки, затем прошел на кухню, где из холодильника похитил 4 яйца и пачку сосисок «Пит-продукт». Впоследствии видеокамеру он продал, а продукты питания оставил в доме своего знакомого ФИО5

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что к ним в дом, расположенный в <адрес> приходил Кондаков С.В., просил в долг денег. После его ухода из дома пропала видеокамера «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 яйца и упаковка сосисок «Пит-продукт». В этот же день она пошла в дом к ФИО5, где мог находится Кондаков Кондакова, и обнаружила там похищенные продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.В. вернул видеокамеру «Сони», которую накануне он прода Ф.И.О. Липная Горка. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.11-13,14-15);

оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время к нему в дом заходил Кондаков С.В., просил денег в долг, он ему отказал и Кондаков ушел. После прихода домой его жены, они обнаружили пропажу видеокамеры <данные изъяты>» и продуктов питания. На следующий день Кондаков возвратил похищенную видеокамеру (л.д.19-20);



оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре дома ФИО4 на предмет кражи каких-либо вещей, т.к. со слов ее дяди ФИО4, к ним в дом заходил Кондаков, ранее неоднократно судимый за кражи. Из дома пропали видеокамера «<данные изъяты>» и продукты питания. (л.д. 16-17);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом приходила ФИО6 и забрала, принадлежащие ей продукты питания. Он предположил, что продукты к нему в дом принес Кондаков (л.д.21-22);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на пилораме в ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины он приобрел видеокамеру за <данные изъяты> рублей. На следующий день этот же мужчина забрал видеокамеру и передал ему <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26);

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО5, куда ночью пришла ФИО4 и рассказала о краже из ее дома видеокамеры и продуктов питания. В совершении кражи она подозревала Кондакова, который вечером заходил к ним домой. Кондаков также говорил ему о том, что заходил к ФИО4 с намерением занять деньги.

а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия –дома ФИО6 в д<адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме (л.д.5-6); протоколом выемки в ходе которой ФИО6 добровольно выдала видеокамеру «<данные изъяты>», возвращенную Кондаковым С.В. ( л.д.28-30); протоколом осмотра предметов – видеокамеры «<данные изъяты>» № (л.д.31-32); протоколом проверки показаний на месте в ходе, которого Кондаков указал на дом ФИО4 в д.Липная Горка и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом, похитил видеокамеру и продукты питания (л.д.65-66); протоколом явки с повинной Кондакова, в которой он добровольно, без принуждения со стороны сотрудников милиции рассказывает об обстоятельствах хищения видеокамеры и продуктов питания (л.д.50-52).

Решая вопросы юридической квалификации содеянного Кондаковым суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия Кондакова квалифицированы по ст. 158 ч.3 УК РФ как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище из предъявленного Кондакову обвинения и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ как совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел на хищение имущества возник у Кондакова после того как он зашел в дом с целью занять деньги.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Кондакова в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, полностью признавшего свою вину, привлекавшегося к административной ответственности, прошедшего курс лечения у врача-нарколога, мнение потерпевшей о наказании, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и ей принесены извинения.



В качестве смягчающих наказание Кондакова обстоятельств суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание Кондакова обстоятельства суд признает рецидив преступлений и назначает Кондакову наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Кондакову следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку по мнению суда его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:
Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондакову наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать Кондакова не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться туда для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Кондакову – подписку о невыезде и надлежащем поведении –

не изменять до вступления Приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кондакова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, Кондаковым в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Кондаков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: