Решения районных судов

По делу 1-20/2011. Приговор от 24 апреля 2008 года № 1-20/2011. Ленинградская область.

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области *.*. Карузина,

С участием государственного обвинителя - помощника Тихвинского городского прокурора *.*. Ермакова,

Подсуд Ф.И.О.

Защитника в лице адвоката *.*. Дворяка (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре *.*. Ефимовой,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, ранее не судимого, до задержания без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Эркаев *.*. совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Эркаевым *.*. сложились неприязненные отношения в связи с отказом последнего продолжить совместную работу на одном объекте.



ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 10 часов, Эркаев *.*. , находясь на территории напротив <адрес> г.Тихвина Ленинградской области, во время словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, перешедшего в обоюдную драку, после того, как в защиту ФИО1 попытались вступить другие лица, Эркаев *.*. , находясь в состоянии необходимой обороны, для отражения общественно опасного посягательства ФИО1, используя средства явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, умышленно нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, причинив своими действиями ФИО1 одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Эркаев *.*. в суде вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал частично, пояснил, что действительно нанес ФИО1 один удар ножом, однако утверждал, что вынужден был это сделать, так как его окружили несколько человек, защищаясь, он вытащил нож и нанес один удар потерпевшему. Полное отрицание своей вины на предварительном следствии мотивировал боязнью сознаться в применении ножа.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами.

Так из показаний в суде потерпевшего ФИО1 следует, что с подсудимым и его братом вместе работали. Они не отработали аванс и прекратили работу. Поэтому, встретив Эркаева утром ДД.ММ.ГГГГ, стал выяснять с ним данный вопрос, возникла ссора, в ходе которой Эркаев, размахивал перед ним ножом, высказывал угрозы физической расправы, а затем нанес удар ножом в область грудной клетки слева спереди. Он, защищаясь, в ответ нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Здесь подошли его сын и знакомый ФИО2, который догнал убегающего подсудимого и удерживал его до приезда сотрудников милиции.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он был очевидцем нанесения Эркаевым удара ножом ФИО1, после чего стал убегать. Он догнал его и удерживал на земле до приезда сотрудников милиции, при этом Эркаев выбросил свой нож в канализационный люк. Видел, что после нанесения удара ножом Эркаевым, ФИО1 нанес Эркаеву несколько ударов кулаками.

Показания свидетеля ФИО3 - сына потерпевшего, соответствуют показаниям его отца и свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО6 – товарищ сына потерпевшего, дал суду показания, из которых усматривается, что о произошедшем ему известно со слов сына потерпевшего, который заходил к нему утром этого дня перед работой.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – сотрудники ОР ППСМ ОВД по Тихвинскому району, каждый в отдельности дали показания по обстоятельствам задержания Эркаева, который утверждал, что его избил ФИО1 и другие лица. У ФИО1 было ножевое ранение, которое, со слов потерпевшего, ему причинил Эркаев, после чего он нанес ему несколько ударов кулаком по лицу.

Свидетель ФИО4 – очевидец произошедшего, пояснила суду, что выгуливая собаку возле своего <адрес>, увидела, что трое мужчин и подсудимый ругаются и дерутся, разговор между ними шел о работе, эти трое окружили подсудимого. Через некоторое время она услышала крики о ноже и требовании бросить его, при этом подсудимый отмахивался от мужчин, в руке у него был какой-то предмет. Заходя в подъезд своего дома, увидела, что один из мужчин прижимал свою руку к телу, а из окон своей квартиры, расположенной на первом этаже, видела, как подсудимый убегал, его догнали те же трое мужчин, требовали бросить нож, один из них бил его ногами.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 – жительницы <адрес>, следует, что ее внимание посмотреть в окно привлекли громкие голоса, доносящиеся со двора. На площадке напротив домов <адрес> находились четверо мужчин, один из них держался рукой за предплечье. Спустя некоторое время она вновь посмотрела в окно и увидела, что эти же мужчины находились уже у <адрес>, при этом один лежал, а остальные наносили ему удары.



Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Эркаева *.*. – брата подсудимого, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом вышел из дома, затем они разошлись. Примерно через час брат позвонил из больницы, сообщив, что избит тремя мужчинами. Ранее он работал с мужчинами, среди которых были по имени Владимир и Игорь, у одного частника. Однако, каких-либо долговых обязательств перед ними не имел.

Как следует из содержания телефонограмм РТМО ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в больницу доставлен гр. ФИО1 с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки, левосторонний пневмоторакс, помещен в хирургическое отделение, а чуть позже доставлен Эркаев *.*. , помещен в травматологическое отделение (л.д. 3, 4).

ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОВД по Тихвинскому Ф.И.О. ответственности Эркаева Алишера, который ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 находясь у <адрес> один раз ударил его ножом в область груди, чем причинил телесные повреждения (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия с произведенной фотосъемкой, видно, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок территории, прилегающий к дому № <адрес> города Тихвина. Из канализационного люка, находящегося возле указанного дома, был изъят складной нож, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-12, 45-46, 47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, приникающее в плевральную полость, о чем свидетельствует наличие пневмоторакса (воздух в плевральной полости слева). Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «медицинских критериев оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 31-33).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подсудимого Эркаева имелись кровоподтеки и ссадины лица, закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа, жалобы на Ф.И.О. области слева без объективных признаков повреждений в указанной области. Характер и локализация перелома нижней челюсти свидетельствует о его возникновении от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которое могло иметь место как при ударе в область правой щеки, так и при падении с ударом о таковой. Возможность образования данного перелома ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Имевшиеся у Эркаева повреждения расцениваются как вредней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства (л.д.38-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одно сквозное повреждение на джемпере, спереди, слева, изъятом в ходе выемки в отделении хирургии Тихвинской ЦРБ и принадлежащем ФИО1, является разрезом или колото-резаным и образовано каким-то режущим или колюще-режущим предметом.

Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия либо каким-то другим ножом с похожим по форме и размерам (ширине и толщине) клинком (л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является складным хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, и не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия (л.д. 25-26).

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и, в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Эркаева *.*. на ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя обоснованной, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. Увидев подошедших ФИО2 и сына потерпевшего – ФИО3, которые приняли участие в драке на стороне потерпевшего (как следует из показаний свидетеля ФИО4), Эркаев, защищаясь от общественно опасного посягательство на него, и находясь при этом в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, проявив явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства на него, нанес удар ножом потерпевшему ФИО1, причинив ему ранение грудной клетки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Превышение пределов необходимой обороны в действиях подсудимого суд усматривает в несоразмерности средств защиты и средств посягательства, учитывая при этом характер опасности, возможности подсудимого по отражению посягательства, а также место и время посягательства.

Показания подсудимого Эркаева об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим, вступления в него других лиц и защита его от посягательства данных лиц, в ходе которого он нанес удар ножом потерпевшему ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 – очевидца произошедшего практически от начала до конца, свидетеля ФИО5, наблюдавшей события с момента, когда потерпевший получил ранение и прижимал руку к телу, а также письменными доказательствами по делу: выводами заключения эксперта о характере и степени тяжести, локализации причиненного ранения потерпевшему.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, показания свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что они не наносили ударов подсудимому Эркаеву, а потерпевший ФИО1 нанес два удара кулаком подсудимому после применения им ножа, суд расценивает как неправдивые, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела, данные с целью представить произошедшее в более выгодном для потерпевшего свете.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Эркаева *.*. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении наказания Эркаеву *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, частичное признание им своей вины, мнение потерпевшего по наказанию, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эркаев *.*. ранее не судим, но <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 85), согласно обзорной справке <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты>, обстоятельств отягчающих наказание, Эркаеву *.*. , суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания подсудимого может быть обеспечено только в условиях изоляции его от общества, однако, на срок достаточно близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Эркаев *.*. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом не судимым, поэтому на основании п.«А» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

нож и джемпер, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 48), следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:
Меру пресечения Эркаеву *.*. в виде заключения под стражу не отменять до вступления Приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Эркаева *.*. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож и джемпер, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 48), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Эркаевым *.*. , содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.