Решения районных судов

По делу 1-8/2011. Приговор от 14 марта 2011 года № . Ленинградская область.

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А.,

подс Ф.И.О. Мокичева Павла защитников адвокатов Розношенской О.Н., Зубрякова С.М. представивших соответственно удостоверение № и №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кошкиной М.Г., Кузнецовой Л.В., а также потерпевшем ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении< Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

судимого: 1) <данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ,, <данные изъяты>,

судимого: 1) <данные изъяты>;

<данные изъяты>;



<данные изъяты>,

<данные изъяты>;

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г»УК РФ,

Установил:

Копытов А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Мокичев П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

<адрес> Копытов А.О. и Мокичев П.В. находясь по адресу: <адрес>, вступили в сговор направленный на хищение имущества ФИО1, после чего Мокичев П.В. нанес несколько ударов руками по лицу ФИО1 и связал его, причинив кровоподтёк в области мягких тканей верхнего и нижнего века левого глаза, а также кровоподтёки в области правого и левого лучезапястного сустава, которые по заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности. После чего Мокичев П.В. завладел ключами от квартиры ФИО1 и совместно с Копытовым А.О. пришел в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> откуда в присутствии постороннего лица, ФИО4, открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество:



магнитофон <данные изъяты> стоимостью № рублей;

трое часов <данные изъяты> общей стоимостью № рублей;

часы <данные изъяты> стоимостью № рублей;

<данные изъяты> часы стоимостью № рублей;

телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей;

телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей, с сим-картой <данные изъяты> на счету которой находились деньги в сумме № рублей.

Подсудимый Мокичев П.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он после употребления спиртного совместно с Копытовым и ФИО1 потребовал у ФИО1 деньги. Узнав об отсутствии у ФИО1 денег он нанес ему несколько ударов руками по голове, а затем связал его и вместе с Копытовым пошел в квартиру ФИО1. Подойдя к квартире он с помощью ключей взятых у ФИО1 попытался открыть дверь, но не смог и дверь им открыла ФИО4. Войдя в квартиру он взял там два телефона и часы, а Копытов взял магнитофон. На улице он продал таксисту два телефона за № рублей и какой-то женщине он продал <данные изъяты> часы. Магнитофон он и Копытов продали на <адрес>

В суде на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Мокичева П.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так он показал, что в <адрес>, когда в ходе употребления спиртного оно закончилось, то он и Копытов стали требовать от ФИО1 передать им телефон, чтобы его продать и купить на вырученные деньги спиртное. Получив отказ, он нанёс два удара правой рукой по лицу ФИО1. Копытов также наносил удары руками ФИО1, но по каким частям тела и сколько ударов, он не знает. После чего они с Копытовым связали ФИО1 руки и пошли домой к ФИО1. Они попытались открыть дверь, но не смогли и дверь им открыла ФИО4. Он взял в комнате магнитофон и вынес его к Копытову, который попытался его включить. Он вновь пошёл в комнату и взял там два телефона, двое часов, после чего вместе с Копытовым ушел из квартиры, при этом Копытов взял с собой магнитофон. ( т.1 л.д.95-100, 108-109)

Подсудимый Копытов А.О. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он после употребления спиртного совместно с Мокичевым и ФИО1 пошел домой к ФИО1, так как хотел поговорить со своей сожительницей ФИО4. Зайдя в квартиру он разговаривал с ФИО4 и что делал Мокичев не видел. Уходя из квартиры вместе с Мокичевым он взял магнитофон, который хотел потом вернуть, но продал его на <адрес>.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире <адрес> распивал спиртное вместе с Мокичевым Павлом и Копытовым Андреем. Около ДД.ММ.ГГГГ когда спиртное закончилось, Мокичев спросил у него денег для покупки спиртного, а затем потребовал телефон. Узнав об отсутствии денег, Мокичев нанёс ему не менее двух ударов кулаком в лицо и скинул с дивана на пол. Ему нанесли еще несколько ударов по телу, а затем связали руки, при этом он слышал, как Мокичев просил Копытова передать провод. Мокичев спросил у него телефон, при этом его карманы обыскивали, поэтому он думает, что это делал Мокичев. Из его кармана достали ключи от квартиры и Мокичев позвав Копытова вместе с ним ушел. Он попросил находившуюся в комнате ФИО3 развязать его, но так как она никак не отреагировала на его просьбу, он сам развязался и ушел домой. При осмотре своей квартиры он обнаружил, что из комнаты пропали: магнитофон <данные изъяты> стоимостью № рублей, трое наручных часов <данные изъяты> общей стоимостью № рублей, часы <данные изъяты> стоимостью № рублей, <данные изъяты> часы стоимостью № рублей, телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей, телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей с сим-картой <данные изъяты> на счету которой находились деньги в сумме № рублей. У него нет никаких долговых обязательств ни перед Мокичевым, ни перед Копытовым.

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она впустила домой своего сожителя Копытова Андрея и Мокичева Павла. Она с Копытовым прошли на кухню, а Мокичев прошел в комнату. Увидев, что Мокичев собирается уходить из квартиры с магнитофоном, принадлежащим ее <данные изъяты> ФИО1, она пыталась остановить его, но у неё ничего не получилось. На вопрос о магнитофоне, ФИО5 ответил, что это не её дело. Копытов ушел вместе с ФИО5, а после этого пришёл брат и сообщил, что его избил и связал ФИО5. Также брат сообщил ей, что у него из комнаты пропали часы и телефоны.

показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГ домой пришли Копытов Андрей и мужчина по имени Павел. Копытов и ее дочь ФИО4 ушли на кухню и она не видела, что происходило потом. Когда домой пришёл ее сын ФИО1 он сказал, что его связал и избил Павел. На лице у сына она видела гематомы и ссадины. Позже ей стало известно, что из комнаты сына пропали часы и телефоны. ( т.1 л.д.52-54)

показаниями свидетеля ФИО5 ( ФИО3) о том, что в один из ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего <данные изъяты> Мокичева П.В. по адресу: <адрес> где спала. Когда она проснулась, то увидела в комнате Мокичева, Копытова и ФИО1. Вместе с ними она выпила спиртного и вновь уснула. Проснувшись она увидела, что Мокичева и Копытова в квартире нет, а ФИО1 пытается развязать руки. Когда ФИО1 развязал руки он ушёл из квартиры. Позднее она слышала как Копытов в разговоре с Мокичевым говорил, что он бил ФИО1.

а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом входные двери и замки повреждений не имеют. Участвовавший при осмотре потерпевший ФИО1 указал места откуда были похищены магнитофон <данные изъяты> телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> а также наручные часы. ( т.1 л.д.7-11)

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелись: кровоподтёк в области мягких тканей верхнего и нижнего века левого глаза, а также кровоподтёки в области правого и левого лучезапястного сустава, циркулярно обхватывающие суставы. Кровоподтёк в области левого глаза образовался по механизму тупой травмы. Кровоподтёки в области лучезапястных суставов могли возникнуть при связывании рук. Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д.40-42)

протоколом явки с повинной Мокичева П.В. в котором он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Копытовым Андреем избил ФИО1 и, связав его забрал ключи от квартиры. Вместе с Копытовым он пришел к квартире ФИО1, где они попытались открыть дверь, но это им не удалось, а дверь им открыла ФИО4. Он взял в комнате магнитофон, два телефона, часы, после чего вместе с Копытовым ушел из квартиры, при этом магнитофон выносил Копытов. На улице он продал таксисту два телефона за № рублей и какой-то женщине он продал <данные изъяты> часы. Магнитофон они продали на <адрес>. ( т.1 л.д.60-63)

Оценивая показания участвующих в деле лиц, материалы дела, а также анализируя обстоятельства совершенного преступления и решая вопросы квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия Копытову А.О. и Мокичеву П.В. обвинялись в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. В суде, представитель государственного обвинения отказалась от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку и суд прекращает уголовное преследование Копытова А.О. и Мокичева П.В. в части совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Также суд считает недоказанным применение Копытовым А.О. насилия в отношении потерпевшего ФИО1 К такому выводу, суд приходит анализируя показания потерпевшего ФИО1 о том, что начал избивать его Мокичев П.В. и он же, по мнению потерпевшего, впоследствии связывал его и обыскивал карманы. ФИО1 не смог пояснить применял ли к нему насилие Копытов.

Подсудимый Мокичев П.В. указав, что Копытов А.О. также наносил удары ФИО1 не смог указать ни количество ударов, ни их локализацию. В показаниях свидетеля ФИО5 (ФИО3), которая слышала высказывания Копытова о нанесении им ударов ФИО1, также отсутствуют какие-либо конкретные сведения о локализации, количестве и способах нанесения ударов. Иных данных свидетельствующих о применении Копытовым А.О. насилия к ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия получено не было. Суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ данные неустранимые противоречия толкует в пользу обвиняемого Копытова А.О.

Суд считает доказанным наличие предварительного сговора между Копытовым А.О. и Мокичевым П.В. на хищение имущества ФИО1 К такому выводу суд пришел анализируя показания подсудимых об их совместном уходе из квартиры Мокичева после избиения ФИО1 и их совместном приходе в квартиру ФИО1, при этом они пытались открыть дверь в квартиру ключами взятыми Мокичевым у ФИО1. Впоследствии Копытов принял участие в выносе похищенного у ФИО1 имущества и его продаже. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2

Суд считает неправдивыми показания подсудимого Копытова А.О. о том, что он хотел впоследствии вернуть магнитофон, который забрал из квартиры ФИО1, так как Копытов А.О. продал магнитофон в <адрес>.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, а также не видит оснований для самооговора себя подсудимыми Копытовым и Мокичевым.

Суд считает доказанной: - вину Копытова А.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ;

вину Мокичева П.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Жалоб на Мокичева П.В. по месту жительства <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд расценивает: <данные изъяты> Мокичева П.В. <данные изъяты>, а также в соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Мокичев П.В. ранее <данные изъяты>, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В действиях Мокичева П.В. суд усматривает в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает как обстоятельство отягчающее наказание.

Суд считает возможным, не применять к Мокичеву П.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как Мокичев П.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> суд назначает Мокичеву П.В. окончательное наказание в соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Жалоб на Копытова А.О. по месту жительства не <данные изъяты> Копытов А.О. состоит на учете <данные изъяты>.

Обстоятельств смягчающих наказание Копытова А.О. нет.

Копытов А.О. ранее <данные изъяты>, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В действиях Копытова А.О. суд усматривает в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает как обстоятельство отягчающее наказание.

Суд считает возможным, не применять к Копытову А.О. и Мокичеву П.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания Копытову А.О. и Мокичеву П.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:< Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного Мокичеву П.В. по Приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назн Ф.И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания Копытову А.О. и Мокичеву П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Мокичеву П.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Копытову А.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и не отменять данную меру пресечения до вступления Приговора в законную силу. Взять Копытова А.О. под стражу в зале суда.

Меру пресечения Мокичеву П.В. - заключение под стражу - не отменять до вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Копытовым А.О. и Мокичевым П.В. содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы Копытов А.О. и Мокичев П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья