Решения районных судов

По частной жалобе истца на определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления об устранении препятствий в проезде к гаражу. Определение от 24 февраля 2011 года №. Тверская область.

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой *.*., при секретаре Кузьминой *.*., с участием Бойцова *.*., Лисицына *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жал Ф.И.О. на определение мирового судьи судебного участка... от Дата об отк Ф.И.О. в принятии искового заявлен Ф.И.О. об устранении препятствий в проезде к гаражу,

Установил:

Бойцов Ф.И.О. обратился к мировому судье судебного участка... с иск Ф.И.О. об устранении препятствий в проезде к гаражу, а именно об обязании Лисицына *.*. не ставить свою автомашину напротив его гаража не ближе трёх метров, и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка... от Дата
Бойцову *.*. отказано в принятии указанного искового заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу Решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Бойцов *.*. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка... от Дата, указывая, что ранее он обращался к мировому судье с требованиями к Лисицыну *.*. и ФИО об устранении препятствий в проезде к гаражу, а именно о сносе железобетонных шпал, уложенных Лисицыным *.*. на обочине проезжей части, напротив дома №. Кроме того, им заявлялись требования о том, чтобы ответчики не ставили принадлежащие им автомашины напротив его гаража не ближе трёх метров. Решением мирового судьи судебного участка... от Дата его исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика Лисицына *.*. убрать железобетонные шпалы, уложенные им на обочине проезжей части дороги напротив дома №. Вынося указанное Решение, суд не полностью рассмотрел его требования относительно того, чтобы Лисицын *.*. и ФИО не ставили свои автомашины напротив его гаража ближе трёх метров. Он не обжаловал Решение мирового судьи, надеялся на то, что ответчики больше не будут препятствовать ему в пользовании гаражом. Указанное Решение суда было исполнено, уложенные шпалы были снесены, однако ответчик Лисицын *.*. по-прежнему ставит свою автомашину вблизи гаража, чем создаёт ему препятствия в пользовании. В связи с этим он был вынужден вновь обратиться к мировому судье с иском. Просит суд определение мирового судьи судебного участка... от Дата об отказе в принятии искового заявления отменить, обязать Лисицына *.*. не ставить автомашины напротив его гаража на противоположной
стороне дороги ближе трёх метров, и взыскать в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бойцов *.*. поддержал доводы частной жалобы, при этом пояснил суду, что Дата мировым судьёй судебного участка... были частично удовлетворены его требования к Лисицыну *.*. и ФИО об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд обязал ответчика Лисицына *.*. убрать железобетонные шпалы, уложенные им на обочине проезжей части, напротив дома №. Однако при вынесении решения, мировым судьёй не полностью были рассмотрены заявленные им требования. Кроме того, что он просил суд обязать Лисицына *.*. убрать шпалы, уложенные на проезжей части дороги, он также заявлял требования относительно того, чтобы ответчики не ставили свои автомашину напротив его гаража ближе трёх метров, так как это также препятствует ему в пользовании гаражом. Он не обжаловал Решение мирового судьи и надеялся на то, что ответчики больше не будут препятствовать ему в пользовании гаражом. Решение суда было исполнено и шпалы Лисицын *.*. убрал, однако по-прежнему ставит свою автомашину вблизи гаража, чем препятствует в его пользовании. До того, как мировым судьёй Дата было вынесено Решение по делу, предыдущее Решение мирового судьи, вынесенное Дата, им обжаловалось в суде апелляционной инстанции, оно было отменено и возвращено мировому судье на новое рассмотрение. С самого начала им заявлялись вышеуказанные требования, он их не изменял и не отказывался от них, однако мировым судьёй заявленные требования не были рассмотрены в полном объёме. Решение мирового судьи от Дата им не обжаловалось, он надеялся на то, что Лисицын *.*. впредь не будет ему препятствовать. Так как Решение мирового
судьи не принесло желаемого результата, то он был вынужден вновь обратиться к мировому судье с иском об устранении препятствий в проезде к гаражу, а именно с требованиями о том, чтобы Лисицын *.*. не ставил свою автомашину напротив его гаража ближе трёх метров. Определением мирового судьи от Дата ему отказано в принятии искового заявления к Лисицыну *.*. об устранении препятствий в проезде к гаражу, по тем основаниям, что уже имеется вступившее в законную силу Решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С определением мирового судьи он не согласен, считает, что он имеет право вновь обратиться к мировому судье с указанными требованиями, поскольку они не были рассмотрены в полном объёме. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка... от Дата отменить, обязать Лисицына *.*. не ставить автомашины напротив его гаража ближе трёх метров, взыскать с него моральный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Лисицын *.*. возражал против доводов частной жалобы Бойцова *.*., считая определение мирового судьи судебного участка... от Дата законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил суду, что конфликт с Бойцовым *.*. продолжается на протяжении длительного времени. Мировым судьёй судебного участка... Дата было вынесено Решение обязывающее его, то есть Лисицына *.*., убрать железобетонные шпалы, уложенные на обочине проезжей части, напротив дома №. Решение суда им было исполнено, железобетонные шпалы убраны. Автомашину он ставит у своего гаража, и считает, что она Бойцову *.*. не мешает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что частная жалоба Бойцова *.*. подлежит частичному
удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу Решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела по иску Бойцова *.*. к Лисицыну *.*. и ФИО об устранении препятствий проезда к гаражу и возмещении морального вреда видно, что Бойцов *.*. Дата, а после оставления иска без движения Дата, обратился к мировому судье судебного участка... с вышеуказанным иском. Из содержания искового заявления видно, что Бойцов *.*. просит суд обязать ответчиков устранить препятствия проезда к его гаражу, убрать одну шпалу, а также обязать ответчиков ставить автомашины не ближе трёх метров от его гаража. Решением мирового судьи судебного участка... от Дата Бойцову *.*. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Бологовского городского суда... от Дата Решение мирового судьи от Дата отменено и дело направлено мировому судье судебного участка... на новое рассмотрение. Решением мирового судьи судебного участка... от Дата исковые требования Бойцова *.*. к Лисицыну *.*. и ФИО об устранении препятствий в пользовании гаражом и компенсации морального вреда частично удовлетворены. Суд обязал Лисицына *.*. убрать железобетонные шпалы, уложенные на обочине проезжей части напротив дома № в остальной части исковых требований
Бойцову *.*. отказано. Решение мирового судьи судебного участка... от Дата сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дата Бойцов *.*. обратился к мировому судье судебного участка... с исковым заявлением к Лисицыну *.*. об устранении препятствий проезда к гаражу, просил суд обязать ответчика не ставить свои автомашины напротив его гаража на противоположной стороне дороги не ближе трёх метров и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка... от Дата Бойцову *.*. в принятии искового заявления к Лисицыну *.*. об устранении препятствий в проезде к гаражу отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С указанным определением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Бойцову *.*. мировой судья сослался на имеющееся вступившее в законную силу Решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное Дата мировым судьёй судебного участка... по гражданскому делу по иску Бойцова *.*. к Лисицыну *.*. и ФИО об устранении препятствий в проезде к гаражу и компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены исковые требования Бойцова *.*. Суд обязал Лисицына *.*. убрать железобетонные шпалы, уложенные на обочине проезжей части напротив..., в удовлетворении остальной части исковых требований Бойцову *.*. отказано.

Как видно из содержания искового заявления Бойцова *.*., он заявлял требования об устранении препятствий в проезде к гаражу, в том числе просил суд обязать ответчиков Лисицына *.*. и ФИО убрать уложенную шпалу, и не ставить свои автомашины напротив его гаража ближе трёх метров.

Заявленные исковые требования истец поддерживал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного иска, отказа от
иска в части не заявлял.

Согласно решению мирового судьи судебного участка... от Дата, предметом рассмотрения суда были исковые требования Бойцова *.*. к Лисицыну *.*. и ФИО об устранении препятствий в проезде к гаражу, а именно обязании убрать уложенную шпалу, и не ставить свои автомашины напротив его гаража ближе трёх метров, а также компенсации морального вреда.

Из указанного решения, а также протокола судебного заседания видно, что истец Бойцов *.*. отказ от заявленных исковых требований в части обязывания ответчиков не ставить свои автомашины напротив его гаража не ближе трёх метров не заявлял, заявленные исковые требования не изменял. Отказано Бойцову *.*. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Таким образом, по требованию Бойцова *.*. об обязывании ответчиков не ставить свои автомашины напротив его гаража ближе трёх метров, мировым судьей Решение не было принято.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка... от Дата об отказе в принятии искового заявления Бойцова *.*. к Лисицыну *.*. об устранении препятствий в проезде к гаражу и компенсации морального вреда на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу Решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение, то
не подлежат рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции требования Бойцова *.*., указанные в частной жалобе, об обязании Лисицына *.*. не ставить автомашины напротив его гаража на противоположной стороне дороги не ближе трёх метров, и взыскать в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей.

В связи с изложенным, исковое заявление Бойцова *.*. с приложенными документами подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка... от Дата об отказе в принятии искового заявления отменить.

Исковое заявле Ф.И.О. к Лисицыну Сергеюоб устранении препятствий в проезде к гаражу и возмещении морального вреда с приложенными документами направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка... со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий *.*. Бондарева