Решения районных судов

О взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение от 14 января 2011 года № 2-159/11. Самарская область.

14 января 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой *.*.,

при секретаре судебного заседания Дема *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/11 по иску Лазаревой *.*. к Седовой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Лазарева *.*. обратилась в суд с иском к Седовой *.*. о взыскании с нее <данные изъяты> рублей в возврат неосновательно приобретенного имущества. В обоснование требований истица указала, что с 29.04.2006 г. ее дочь Седова *.*. состояла в браке с Седовым *.*.. Супругами Седовой *.*. и Седовым *.*., а также ответчицей Седовой *.*. (сестрой Седова *.*.) был заключен кредитный договор на сумму <данные
изъяты> рублей на приобретение жилого помещения, расположенного в <адрес>, по которому они являлись созаемщиками. После государственной регистрации перехода права на вышеуказанное жилое помещение к ответчице, в нем фактически проживали супруги Седова *.*. и Седов *.*. с дочерью Дарьей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что жилое помещение было фактически приобретено для проживания в нем дочери истицы, ее супруга и их ребенка, Лазарева *.*. начала ежемесячно передавать ответчице денежные средства для погашения полученного кредита, часть из которых переводилась через банковскую организацию, а часть передавалась ответчице либо ее матери Седовой *.*. лично в руки, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей.

06.04.2010 брак между Седовой *.*. и Седовым *.*. был расторгнут и Седова *.*. с дочерью переехала на постоянное место жительства в Пензенскую область.

Истица обратилась к ответчице с просьбой возвратить <данные изъяты> рублей, переданные для оплаты кредита за жилое помещение, в котором дочь истицы – Седова *.*. больше не проживает и зарегистрированных прав на которое не имеет, но ответчица отказалась возвращать полученные деньги.

В связи с этим истица, считая, что Седова *.*. неосновательно обогатилась за счет принадлежавших истице денежных средств, просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы <данные изъяты> рублей в возврат неосновательно приобретенного имущества, а также частично снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением.

Определением суда от 16.11.2010 размер государственной пошлины, подлежащей уплате истицей, был снижен до <данные изъяты> рублей, а ее уплата была отсрочена до постановления решения по делу.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, увеличила размер требований на <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчицы в качестве неосновательного
обогащения денежные средства, переданные путем денежного перевода, в размере <данные изъяты> рублей (расчет л. д. 52) и денежные средства, переданные нарочно, в размере <данные изъяты> рублей (расчет л. д. 53).

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что экземпляр кредитного договора у нее и у ее дочери Седовой *.*. отсутствует, в каком банке заключался кредитный договор, ей и её дочери неизвестно, просила суд истребовать кредитный договор у ответчицы. Истица также пояснила, что ей достоверно неизвестно, является ли ее дочь созаемщиком по кредитному договору, по которому были получены денежные средства на приобретение жилого помещения, расположенного в <адрес>, пояснила, что деньги на содержание супругов Седовых она передавала лично своей дочери при поездках в <адрес>, а не ответчице, также передавала и продукты питания.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца Седова *.*. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л. д. 42), указала, что ответчица никогда не содержала ее и ее семью, проживая в <адрес>, она имела постоянную работу с заработной платой 15 000-20 000 рублей, при рождении ребенка получила в качестве пособия в связи с уходом в отпуск 60 000 рублей, до исполнения ребенку 1,5 лет ежемесячно получала пособие в размере 6 000 рублей, в связи с чем имела возможно содержать себя самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 13.12.2010 г. Адвокат Романова *.*. иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме,
пояснила, что денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей направлялись истицей ответчице исключительно с целью содержания ее дочери Седовой *.*. с супругом Седовым *.*., в трех квитанциях указана цель перевода – дарение, пояснила, что эти переводы были приурочены ко Дню медицинского работника и ко дню отъезда ответчицы в Египет, были подарены истицей к празднику и к поездке на отдых.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. На стороне ответчика Седов *.*. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания через сестру Седову *.*. и судебной повесткой по месту жительства, причину неявки в суд не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в го отсутствие.

Выслушав мнение сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показания свидетеля Абышкиной *.*., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ разъяснялись сторонам (л. д. 61, 63) последствия совершения или несовершения процессуальных действий, обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, сторонами не был представлен кредитный договор, в счет погашения платежей по которому, по мнению истицы, проводились платежи в пользу ответчицы, вследствие чего суд не может достоверно установить, являлась ли дочь истицы созаемщицей и несла ли она самостоятельную обязанность по погашению кредита.

Представитель ответчика пояснила, что кредитный договор имеется у Седовой *.*.,
однако представлять его в суд ответчик не желает.

Согласно ст. 321 ГК РФ, при участии в обязательстве нескольких должников, каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, даже если бы дочь истицы являлась созаемщиком по кредитному договору, самостоятельная обязанность по погашению долга лежала бы и на другом созаемщике – ответчице.

Следовательно, так как факт участия ответчицы в кредитном договоре на стороне должника не оспаривается сторонами и истица осуществляла денежные переводы именно ответчице, несущей самостоятельные обязанности должника по кредитному договору, суд полагает, что возможность взыскания с ответчицы полученных сумм неосновательного обогащения не зависит от того, имелись ли другие созаемщики по кредитному договору.

Факт существования кредитного договора, помимо того, что участие в нем ответчицы на стороне должника не оспаривается сторонами, подтверждается также расчетом задолженности ответчицы перед ЗАО «КБ ДельтаКредит» (л. д. 67).

Согласно заявлению на денежный перевод № 136523 от 27.05.2008 (л. д. 19), истица перевела ответчице через ОАО «Губернский банк «Тарханы» <данные изъяты> рублей.

Исходя из совокупности справок по блиц-переводам №, 18254421, 14653419, 14368173, 13795287, 13829181, 9168022, 7068876, 4318573, 4667201, 2489184, 3744224, 3385057 (л. д. 20-32) и приходных кассовых ордеров (л. д. 33-37), за период с октября 2007 г. по февраль 2010 г. истицей были переведены ответчице и Седову *.*. денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей. Седову *.*. перечислены денежные средства на сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в справках по

блиц-переводам №, 14368173, 14653419 и 23092359 в назначении
платежа слово «дарение» указано ошибочно.

Таким образом, истицей представлены суду документы, подтверждающие направление ответчице в период с октября 2007 г. по февраль 2010 г. денежных переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что данные денежные суммы направлялись не в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение жилого помещения, расположенного в <адрес>, а только на содержание дочери истицы с её супругом, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Вместе с тем, в данном случае денежные средства представлялись не гражданину, который якобы нуждался в получении средств к существованию (дочери истицы или ее супругу), а третьему лицу (ответчице), которая сама не нуждалась в получении средств к существованию и была способна самостоятельно себя обеспечить (что не опровергается пояснениями представителя ответчика), в связи с чем данное положение закона не может быть применено.

Исходя из справки от 24.09.2010 г. № 180 (л. д. 5), Седова *.*. (дочь истицы) занимает должность ведущего инженера отдела подготовки сведений № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области с 19.12.2006 г. по настоящее время, с 13.11.2008 г. по 20.08.2011 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год № 1 от 20.12.2010 (л. д. 57), Седова *.*. (дочь истицы) в 2007 году получила доход на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из справки
о доходах за 2008 год № 1 от 20.12.2010 г. (л. д. 58), в 2008 году Седова *.*. (дочь истицы) получила доход на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая статьи 13-15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет матери выплачивается ежемесячное пособие в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в 2007-2009 годах дочь истицы имела постоянный доход в виде заработной платы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и могла самостоятельно себя обеспечить.

Учитывая статьи 153-154 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения, а ответчица, учитывая свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2009 г. серия 63-АД № 321732 (л. д. 95), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

С учетом этого, доводы представителя ответчика о том, что ответчица производила оплату за коммунальные услуги (что подтверждается справкой б/н от 14.01.2011, счетами и чеками-ордерами за 2009-2010 г., 2007 годы (л. д. 76-83, 85), оказываемые в отношении жилого помещения, расположенного в <адрес>, за счет сумм, перечислявшихся истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства доказывают только исполнение ответчицей, как собственником жилого помещения, возложенных на нее жилищным законодательством обязанностей.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться
в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из сопоставления пунктов 23 и 25 раздела 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. термины и определения» (утвержден Проставлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 № 28), юридическую силу имеет только официальный документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке.

Вместе с тем, представленный представителем ответчика расчет оплаты услуг сотовой связи, якобы оказанных дочери истицы и оплаченных ответчицей (л. д. 94) не содержит ни одного реквизита (наименования организации, предоставлявшей услуги сотовой связи, подписи уполномоченного работника такой организации, печати организации), наличие которых позволяло бы достоверно установить то, что услуги сотовой связи на перечисленные суммы были действительно оказаны.

Таким образом, расчет оплаты услуг сотовой связи (л. д. 94) также не может считаться надлежащим доказательством того, что перечисляемые истицей ответчице денежные суммы предназначались на содержание дочери истицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что денежные суммы, перечислявшиеся истицей ответчице, предназначались не на погашение ответчицей задолженности по кредитному договору, а на содержание дочери истицы и ее супруга, являются необоснованными и не подтверждаются имеющейся совокупностью доказательств.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (справка от 24.09.2010 № 180 (л. д. 5), справка о доходах физического лица за 2007 год № 1 от 20.12.2010 (л. д. 57), справка о доходах за 2008 год № 1 от 20.12.2010 (л. д. 58) в совокупности с положениями статей
13-15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ подтверждают то, что дочь истицы могла самостоятельно содержать себя в тот период, когда истица осуществляла денежные переводы ответчице.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта передачи ею ответчице для осуществления платежей по кредитному договору наличных денег за период с марта 2007 по декабрь 2009 на общую сумму <данные изъяты> рублей (размер единовременной передачи <данные изъяты> рублей), в связи со следующим.

Согласно показаниям свидетеля Абышкиной *.*. (л. д. 62), допрошенной в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ1 года, истица один раз заняла у нее <данные изъяты> рублей, сообщив, что намеревается передать эти деньги в Самару вместе с матерью ответчицы, чтобы не платить комиссию за денежный перевод. Также свидетель Абышкина *.*. суду показала, что из разговоров истицы с нею, с матерью Седова *.*. ей известно, что истица ежемесячно направляет в <адрес> для оплаты кредита по <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, свидетелю ничего не было известно о том, кому именно предназначались эти деньги.

Кроме того, учитывая подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, принимая во внимание расчет истицы (л. д. 53), согласно которому размер каждой передаваемой нарочно
выплаты составлял <данные изъяты> рублей, и исходя из части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ, согласно которой минимальный размер оплаты труда для гражданско-правовых обязательств составляет <данные изъяты> рублей, истица должны была составлять письменный документ, фиксирующий факт передачи денег, чего ею сделано не было.

С учетом этого, факт передачи нарочно ответчице денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей не может считаться доказанным надлежащим образом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лазаревой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой *.*. в пользу Лазаревой *.*. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Седовой *.*. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 19 января 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2011 года.

Судья *.*. Хаирова