Решения районных судов

Решение от 16 мая 2011 года № 2-703/2011. Решение от 16 мая 2011 года № 2-703/2011. Самарская область.

16 мая 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой *.*.,

при секретаре: Кузнецовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Поповой *.*. (действует по доверенности), представителя ответчика ОАСО «А» Балахонкина *.*. (действует по доверенности), 3- го лица Лебедева *.*., гражданское дело... по исковому заявлению Русяева *.*. к ОАСО «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Русяев *.*. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании иска следующее:

03.12.2010 г. в 11.20 ч. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю... были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАСО «А» по договору
добровольного страхования от..., полис страхования серия... Срок действия договора с... предусмотрено агрегатное страхование, размер ущерба при наступлении страхового события определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы, выплата страхового возмещения производится без учета износа. После наступления страхового случая 08.12.2010 г. он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ООО «Ц» произвело осмотр автомобиля, и подготовила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 221473 руб. 26 коп. 07.02.2011 г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 194453 руб. 52 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимым экспертам ООО «Т». Согласно экспертному заключению ООО «Т»... от 18.02.2001 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составляет 310194 руб. 06 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта составляет 115740 руб. 54 коп.

Русяев *.*. просит взыскать с ответчика ОАСО «А» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 115740 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3514 руб. 81 коп., расходы за проведение экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за оформление доверенности 530 руб.,

Представитель истца Русяева *.*. в судебном заседании заявленные требования уточнила, дополнительно просила взыскать расходы за вызов эксперта в судебное заседание – 3000 руб. В остальной части заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАСО «А» в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что по страховому случаю от 03.12.2010 г., произошедшему с участием автомобиля... истцу выплачено страховое возмещение в размере 194453 руб. 52 коп. Считает,
что произведенной выплаты достаточно для производства ремонтных работ. Разница в двух экспертизах сложилась из-за стоимости нормо-часа и стоимости запчастей. Стоимость нормо-часа в ООО «Ц» составляет 850 руб., что подтверждается документами, приложенными к иску, а в повторной экспертизе - 965 руб. Данная стоимость нормо-часа некорректна, поскольку в выборке используется автомобиль истца, который не был на гарантии. К материалам дела приобщена распечатка с сайта ЭКЗИСТ.РУ, где перечислены стоимости запчастей автомобилей... Считает цены, указанные в экспертном заключении, завышены. Экспертизы производились с большим промежутком времени. Согласно действующей методики, ущерб должен был возмещен на момент ДТП. Альтернативная экспертиза была проведена спустя 2,5 месяца. Не учтен рост повышения курса доллара, который влияет на повышение стоимости заменяемых деталей. Разница между альтернативной экспертизой и суммой страхового возмещения образовалась за счет применения коэффициента расчета убытков. На момент ДТП стоимость автомобиля превышал страховую стоимость, в связи с этим была применена пропорциональная выплата.

В судебном заседании 3-е лицо *.*. В. вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что действительно 03.12.2010 г. по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновность в ДТП он не оспаривает, назначенный административный штраф оплатил. Считает, что истцом по экспертизе ООО «Т» заявляется завышенная сумма материального ущерба.

В судебном заседании эксперт *.*. Ю. суду пояснил, что он является... ООО «Ц». 13.12.2010 г. и 29.12.2010 г. были составлены акты осмотра ТС..., принадлежащего Русяеву *.*. На основании данных актов было сделано заключение о возможности ремонта или окраске поврежденных деталей, или необходимости их замены. Был проведен анализ средней стоимости нормо-часа по
не гарантийному ремонту транспортного средства иностранного производства – 850 руб. На основании данных документов им была составлена калькуляция по ремонту. В соответствии с имеющимися в материалах дела информационных писем «А», ЗАО «М», ЗАО «Т» видно, что в среднем для окраски деталей необходимо от 2 000 до 3 000 руб. Поэтому считает, что указанной в калькуляции суммы в размере 13 000 руб. достаточно для окраски 5 поврежденных деталей на автомобиле: бампера, капота, переднего левого крыла, стойки боковины, двери. В данную стоимость входят материалы: лаки, краски, метизы, перчатки, лента. Стоимость запчастей им бралась в магазине Экзист.ру на оригинальные детали с минимальным сроком доставки от 3-х дней. Всего на общую сумму 150503 руб. 26 коп. с учетом износа. Экспертное заключение... ООО «Т» он не видел. По представленным документам видно, что разница между экспертизами произошла в стоимости запчастей приблизительно на 70 000 руб. Например - дверь переднюю левую он ставил под ремонт – 4250 руб., по второй экспертизе стоит ее замена – 25641 руб. 23 коп. В соответствии с методикой технологических ремонтов при повреждении площади детали до 20% в легкодоступных местах, до 50 % площади детали либо при наличии повреждений в труднодоступных местах возможен ремонт детали с применением сварки. Бывают случаи, что идет плавная деформация площади детали более 80%, и они ставят ее ремонт, так как подобная деформация легко исправима. В данном случае идет несложная деформация без рваных сквозных отверстий при площади около 60%. Считает, что дверь возможно отремонтировать. В акте осмотра от 13.12.2010 г. площадь повреждения передней двери стоит более 30 %. При
повторном осмотре на СТО автомобиль был помыт, стали видны мелкие царапины и деформации до 60%. Не всегда площадь деформации является основанием для замены детали. Окончательно сумма ремонта выясняется после проведения ремонта. Разница между экспертизами идет также по стоимости переднего бампера: он поставил ремонт – 3022 руб. 64 коп., ООО «Т» указали замену – 23547 руб. 77 коп., рамка радиатора у него под ремонт - 425 руб., у ООО «Т» - замена 133 99 руб. В калькуляции он указал 23 позиции по ремонту деталей. Во второй экспертизе стоит уже 28 позиций. Стоимость запчастей взята из разных источников, поэтому некоторые детали дешевле указаны в его калькуляции, некоторые в экспертизе ООО «Т», возможно это также связано с различными сроками доставки. Так же разница на 7 843 руб. возникла в стоимости нормо-часа: у него - 850 руб., в экспертизе истца - 965 руб. Разница в стоимости запчастей составляет 71249 руб. 74 коп., в стоимости материалов – 5 000 руб., в надбавки к стоимости запчастей – 4435 руб. 06 коп. При выборке средней стоимости нормо-часа он брал стоимость ремонта негарантийных автомобилей иностранного производства на таких станциях:...

В судебном заседании эксперт *.*. С. суду пояснила, что является генеральным директором ООО Т»,... стаж работы более 4-х лет. В декабре 2010 г. в ООО «Т» обратился Русяев *.*. С ним был заключен договор на проведение оценки ущерба нанесенного ТС... 29.12.2010 г. был произведен осмотр, указанного ТС. Представителя ОАСО «А» на осмотр вызывали, но он не явился. На основании акта осмотра, ею было составлено экспертное заключение. При сравнении ее заключения
и калькуляции на ремонт страховой компании выяснилось, что основные различия это: дверь передняя левая в калькуляции указали ремонт, она поставила замену, так как деформация поверхности детали более 60%. В «Методических рекомендациях для экспертов-техников при экспертизе ТС по ОСАГО»... указано, что «устранение повреждений ТС методом замены поврежденных элементов на идентичные элементы в неповрежденном состоянии рекомендуется проводить для агрегатов, узлов, деталей и других элементов ТС при выполнении соответствующих условий, перечень которых приведен в приложении № 21. В приложении № 21 «Виды элементов и материалов, подлежащих замене в случае повреждения ТС, а также условия для их замены» указано, что деталь подлежит замене в случае повреждения листовых металлических элементов оперения и кузова, если площадь зоны повреждения составляет более 30 % площади наружной поверхности элемента, имеется глубокая деформация (вытяжка металла), имеются разрывы металлического листа, деформированы конструктивные изгибы, изломы, складки, ребра жесткости или поврежден каркас элемента. В акте осмотра ТС от 13.12.2010 г. было указана деформация двери более 30 %, в последующем акте указана деформация более 60 %. Следовательно, рихтовка детали нецелесообразна и практически невозможна. Следующее разногласие по рамке радиатора. Данная рамка имеет деформацию в верхней части более 50 % и необходима ее замена. В акте страховой компании указана деформация более 40 % верхней поперечной рамки радиатора с заломом металла. В калькуляции они указывают ее замену, но поперечная рамка радиатора, это только отдельный элемент рамки радиатора. Ею бралась средняя стоимость запчастей из всех стоимостей из нескольких источников. Экспертом страховой компании взята средняя стоимость из минимальных цен на запчасти. По стоимости усилителя бампера – экспертом страховой компании
скорее всего взята не та деталь, а какая-то пластмассовая - код 30655896 стоимость 3022 руб. 64 коп. название усилитель бампера переднего. Она брала металлическую балку бампера код 30699364 стоимость 16 051 руб. В актах осмотра данная деталь называется усилитель переднего бампера, деформация в левой части. По поводу ремонта деформации в районе ветрового стекла хотелось бы отметить, что для обеспечения доступа к поврежденной поверхности детали необходимо снять ветровое стекло иначе оно может лопнуть. В позициях страховой компании отсутствует: снятие и установка ветрового стекла - 2026 руб. 56 коп., плюс к этому необходим ремкомплект (герметик) код 1161820 – 1 200 руб. Некоторые позиции в экспертизах отличаются по нормативам работ, в одной экспертизе позиция объединена, в другой разъединена, какие-то позиции отсутствуют. В документации по экспертизам отсутствуют нормативы трудоемкостей на автомобили иностранного производства и каждый эксперт устанавливает норматив по аналогии с ремонтом автомобилей марки ВАЗ. Некоторые позиции из-за сложности экспертом могут быть увеличены самостоятельно. В калькуляции страховой компании отсутствует также необходимая позиция снять, установить двигатель, КПП 4 053 руб. Без этого невозможно устранить перекос кузова, без нанесения дополнительных повреждений. Разница также возникла в стоимости материалов на лакокрасочные работы. Методической литературы по расходу лакокрасочных материалов не существует, каждый эксперт исходит из своего опыта, выборочных наблюдений. Эксперты применяют при этом разные исходные данные. Разница в стоимости лакокрасочных материалов составила в 5 000 руб., считает, что 13 000 руб., указанных в калькуляции страховой компании явно недостаточно для покраски более чем 5 больших деталей, так как необходимо еще делать подбор колера. Так как страхование добровольное стоимость запчастей она
брала без учета износа. В калькуляции стразовой компании не указаны опоры крепления блокфар левой и правой по 538 руб. 94 коп. В акте осмотра ТС указана замена двери передней левой, в калькуляции указывают норматив на замену двери 1 785 руб., но саму замену, стоимость двери не указывают. У нее данный норматив указан 2026 руб. 50 коп., плюс сама стоимость двери. Все остальные разночтения идут на незначительные суммы. Выборка по стоимости нормо-часа у них делается раз в квартал, перед проведением экспертизы осуществляются телефонные звонки на СТО по списку с уточнением стоимости нормо-часа. Кто производил телефонные звонки в данном случае, и на какие СТО, она не знает. При определении стоимости запчастей эксперт не имеет права использовать только один источник, как сделали в страховой компании. Она делала выборку из трех источников, что ведет к уменьшению погрешности в стоимости деталей. Стоимость может зависеть от того покупаешь оптом или в розницу, некоторые эксперты об этом забывают. Так же необходимо учитывать стоимость доставки до магазина и СТО, оплачивается ли доставка отдельно или она не тарифицируется. Она брала усредненную стоимость детали из всех предложенных вариантов срока доставки до 30 дней, что является правильным с точки зрения уменьшения погрешности выборки. Стоимость нормо-часа определялась выборочным методом на дату проведения экспертизы на негарантийные автомобили иностранного производства. Осуществлялись звонки на станции... и другие говорилась марка машины, год выпуска, VIN. Всего обзванивались 10 станций. Из сообщенных величин была установлена средняя.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064
ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03.12.2010 г. в 11.20 ч. в результате дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 35-36, Постановление по делу об административном правонарушении л.д. 37) автомобилю..., принадлежащему Русяеву *.*. (л.д.32-33) причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован Русяевым *.*. в ОАСО «А» по договору добровольного страхования от 01.12.2010 г., что подтверждается полисом страхования серия... (л.д. 7-8). Срок действия договора с 02.12.2010 г. по 01.12.2011 г. Страховая премия в сумме 24435 руб. истцом оплачена в полном объеме (л.д.9). Договором предусмотрено агрегатное страхование, в соответствии с которым размер ущерба при наступлении страхового события определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы, выплата страхового возмещения производится без учета износа. Автомобиль был застрахован без франшизы.

08.12.2010 г. Русяев *.*. обратился с заявлением
к ответчику о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ООО «Ц» произвело осмотр автомобиля, и подготовила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 221473 руб. 26 коп. (л.д. л.д. 41-43).

07.02.2011 г. Русяеву *.*. произведена выплата страхового возмещения в размере 194453 руб. 52 коп. (л.д. 44). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченной суммой, Русяев *.*. обратился к независимым экспертам ООО «Т».

Согласно экспертному заключению ООО «Т»... от 18.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составляет без учета износа 310194 руб. 06 коп. (л.д. 46-65).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами оспаривается стоимость нормо-часа, при проведении ремонтных работ, необходимость замены либо ремонт деталей, а именно: рамки радиатора, двери передней левой.

Разрешая вопрос о стоимости норма-часа, суд исходит из следующего:

Как следует из методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Министерством юстиции РФ 15.12.2000 г., определение стоимости нормо-часа при ремонте транспортного средства, производится с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства (а так же по его маркам и моделям). При наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание транспортных средств одной марки, принимаются расценки на ремонт по одному из них либо их средний показатель.

Так при составлении калькуляции... от 30.12.2010 г. ООО «Ц» стоимость нормо-часа определена в 850 руб. (л.д. 41-43). Как следует из независимого экспертного заключения... ООО «Т» стоимость нормо-часа определена в 965 руб. (л.д. 51-62).

Автомобиль... является негарантийным. Таким образом, суд считает обоснованным стоимость нормо-часа – 850 руб., определенную в отчете в калькуляции... ООО «Ц», поскольку она является средним показателем стоимости нормо-часа на станциях г. Тольятти. Именно исходя из указанной стоимости, истцу произведена выплата страховой компанией страхового возмещения.

Что касается вопроса о замене либо ремонте двери передней левой, суд исходит из следующего:

В результате наступившего страхового случая была повреждена передняя левая дверь.

Согласно калькуляции... от 30.12.2010 г. ООО «Ц» предусмотрен ремонт двери, его стоимость составит 4250 руб. (л.д. 41).

Однако в «Методических рекомендациях для экспертов-техников при экспертизе ТС по ОСАГО»... указано, что «устранение повреждений ТС методом замены поврежденных элементов на идентичные элементы в неповрежденном состоянии рекомендуется проводить для агрегатов, узлов, деталей и других элементов ТС при выполнении соответствующих условий, перечень которых приведен в приложении № 21. В приложении № 21 «Виды элементов и материалов, подлежащих замене в случае повреждения ТС, а также условия для их замены» указано, что деталь подлежит замене в случае повреждения листовых металлических элементов оперения и кузова, если площадь зоны повреждения составляет более 30 % площади наружной поверхности элемента, имеется глубокая деформация (вытяжка металла), имеются разрывы металлического листа, деформированы конструктивные изгибы, изломы, складки, ребра жесткости или поврежден каркас элемента.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 13.12.2010 г. указана деформация двери более чем 30 % (л.д.39), в последующем акте от 23.12.2010 г. - указана деформация двери более чем 60 % (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости замены передней левой двери автомобиля... Как следует из экспертного заключения... ООО «Т» стоимость передней левой двери без учета износа составляет 33908 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно калькуляции... от 30.12.2010 г. ООО «Ц» предусмотрен ремонт рамки радиатора, его стоимость составит 425 руб. (л.д. 41).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 13.12.2010 г. указана поверхностная деформация в верхней части с заломами металла более чем на 40%. Данная рамка имеет деформацию в верхней части более 50 % и необходима ее замена. В акте страховой компании указана деформация более 40 % верхней поперечной рамки радиатора с заломом металла. В калькуляции указана ее замен, но как установлено судом поперечная рамка радиатора, это только отдельный элемент рамки радиатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости замены рамки радиатора. Как следует из экспертного заключения... ООО «Т» стоимость рамки радиатора без учета износа составляет 17719 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате ДТП был поврежден передний бампер, а также усилитель бампера. Усилитель бампера на автомобиле представляет собой металлическую деталь. Однако в калькуляции... от 30.12.2010 г. ООО «Ц» указанная стоимость пластмассовой детали - 3022 руб. 64 коп. Стоимость же усилителя переднего бампера автомобиля... составляет без учета износа - 16051 руб. - экспертное заключение... ООО «Т». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании. Следовательно, сумма в размере 16051 руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в результате ДТП на автомобиле... были повреждена передняя левая фара, для установки фары необходим кронштейн-опора. Также для проведения ремонтных работ по передней части автомобиля необходимо снимать лобовое стекло (акты осмотра транспортного средства от 13.12.2010 г., 23.12.2010 г.). Однако в калькуляции... от 30.12.2010 г. ООО «Ц» не предусмотрено выполнение данных работ и деталей.

Как следует из экспертного заключения... ООО «Т» стоимость кронштейн-опоры передней левой фары без учета износа составляет 775 руб. Стоимость работ по снятию, установке лобового стекла – 2026 руб. 50 коп., стоимость герметика - 1200 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4001 руб. 50 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля... невозмещенная страховой компанией составляет 71679 руб. 50 коп., учитывая, что страховой компанией выплачена сумма 7697 руб. 64 коп., в пользу Русяева *.*. с ОАСО «А» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 63981 руб. 86 коп.

В остальной части, размер ущерба, причиненный автомобилю... в результате страхового случая, определенный калькуляцией... от 30.12.2010 г. ООО «Ц» и выплаченный страховой компанией, суд считает обоснованным и достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство Русяевым *.*. продано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы 3000 руб. (договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 07.02.2011 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, контрольно-кассовый чек на сумму 3000 руб. л.д. 66-68), расходы за оформление нотариальной доверенности 530 руб. (л.д.71), расходы по оплате государственной пошлины 2119 руб. 46 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, однако с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. В исковом заявление истец просит взыскать указанные расходы в сумме 10 000 руб. Однако фактически Русяевым *.*. за услуги представителя оплачено 4120 руб. (чек-ордер от 24.03.2011 г. л.д. 62).

В судебном заседании истец просил взыскать в его пользу расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб. (квитанция от 25.04.2011 г. л.д.130). Однако в силу ст. 95 ГПК РФ экспертам, специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Однако в судебном заседании не предоставлено доказательств о том, что эксперт Дидковская *.*. понесла, указанные в ст. 95 ГПК РФ расходы, а поэтому в удовлетворении требований Русяеву *.*. в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Русяева *.*. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «А» в пользу Русяева *.*. в счет возмещения материального ущерба 63981 руб. 86 коп., в счет возмещения судебных расходов 7649 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Русяеву *.*. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья *.*. Казакова

Решение принято в окончательной форме 23.05.2011 г.