Решения районных судов

О взыскании страхового возмещения. Решение от 13 декабря 2010 года № 2-8297-2010. Республика Саха.

13 декабря 2010 года Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Сергеева Д.Р. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сергеев Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Якутского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и возврате госпошлины, указывая на то, что 02 марта 2010 г. произошло ДТП, в результате которого его автомашине марки «_____» были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель другого автотранспортного средства Вишневский С.Ю. При обращении в страховую компанию за страховой выплатой ОАО «ВСК» на основании результатов осмотра и заключения эксперта ему была выплачена сумма _____ руб. при стоимости восстановительного ремонта в размере _____ руб. Не согласившись с данной оценкой, он обратился в ООО «_____». По результатам заключения специалистов данной фирмы сумма ущерба с учётом износа узлов и деталей составила _____ руб. Поскольку ответчик в выплате оставшейся страховой суммы отказал, просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму _____ руб., расходы на проведение экспертизы _____ рублей, за услуги представителя _____ рублей, за оформление доверенности _____ рублей, по уплате государственной пошлины 1411 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

02 марта 2010 в г. Якутске на ул.Б.Марлинского в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «_____», принадлежащей Сергееву Д.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Вишневский С.Ю., управлявший автомашиной марки «_____», чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ВСК».

Постановлением ГИБДД от 03.03.2010 г. Вишневский С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб.

Истец как потерпевший обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которая произведена в сумме _____ руб. С данным размером выплаты истец не согласен, представив заключение специалиста, просит взыскать с ответчика _____ руб. в виде разницы между оплатой и пределом страхового возмещения _____ руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании им транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.



В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более _____ руб.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО «_____» от 25 марта 2010 г. о стоимости автотранспортного средства в поврежденном состоянии. На это заключение сделана ссылка в письме руководителя Департамента СК «ВСК» от 2 июня 2010 г. по претензии истца. Сергеев Д.Р., оспаривая размер страхового возмещения, представил суду заключение ООО «Перспектива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «_____» составляет _____ руб. Поскольку данная величина превышает стоимость самого автотранспортного средства с учетом его физического износа (_____ руб.), восстановительный ремонт был признан нецелесообразным. При разрешении данного спора суд дает оценку обеим заключениям по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. Так, специалисты этих фирм дали фактически одно и то же заключение по стоимости автомашины – _____ руб. – и стоимости ремонтных работ – соответственно _____ руб. и _____ руб. Сумма _____ руб. в заключении ООО «_____» указана как стоимость самого АТС в поврежденном состоянии, что не может расцениваться как размер ущерба. Под таковым понимается реальный ущерб (п.60 Правил ОСАГО и ст.15 ГК РФ), т.е. расходы по восстановлению нарушенного права, утрата или повреждение имущества. С учетом расчетов, произведенных специалистами по оценке, суд при вынесении решения руководствуется заключением ООО «_____» и дополнением к нему, соответственно при стоимости восстановительного ремонта _____ руб. и стоимости годных остатков _____ руб., а также страховой суммы _____ руб., размер причиненного имуществу истца составляет _____ руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной части страховой выплаты в размере _____ руб. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере _____ руб.) в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно правил ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1411 руб., на проведение экспертизы в размере _____ руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что с учетом обстоятельств дела и частичного удовлетворения требований определяется в сумме _____ рублей, а также за оформление доверенности на представителя _____ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сергеева Д.Р. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сергеева Д.Р. страховую выплату в размере _____ руб., расходы за проведение экспертизы _____ рублей, расходы на оплату услуг представителя _____ руб., по оформлению доверенности _____ руб., возврат госпошлины в размере 1411 руб. всего _____ (_____) рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Предс-ая М.М.Оконешникова