Решения районных судов

О взыскании материального ущерба. Решение от 27 ноября 2010 года № 2-645-11. Приморский край.

Судья Находкинского городского суда *.*. Жила, при секретаре Евсеевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и Ф.И.О. к Пак Ларисеи ООО «Амарант Сервис 2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Юнусова *.*. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование пояснила суду, что 27 ноября 2010 года с потолка ее квартиры полилась вода. За 30-40 минут затоплению подверглась вся площадь квартиры. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры (потолки, стены, пол), а так же пострадало имущество (мебель, ковры, одежда), вышла из строя электропроводка, в квартире с течение 1.5 месяцев отсутствовал свет.

29 ноября 2010 года управляющая компания произвела осмотр, составили акт и Установили, что причиной затопления послужил вырванный метапол на соединении фитинга в вышерасположенной квартире ответчицы.

В результате затопления истице причинен материальный ущерб, который оценен в 75217 рублей. Так же Юнусовой пришлось обращаться в компанию для ремонта электропроводки.

Уточнив требования просит взыскать с ООО «Амарант Сервис 2» материальный ущерб в сумме 75217 рублей; 3159 рублей за стирку намокших ковров; 6717 рублей за услуги оценщика; 20295 рублей на ремонтные работы по замене проводки; 1800 рублей за временную электропроводку; 264,90 рубля за материалы; 550 рублей судебных расходов; 2656,51 рублей государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска.

Представитель Пак *.*. (по доверенности) Мешалкина *.*. пояснила суду, что в причинении ущерба истице ответчик не виновен, что установлено Решением суда от 10 февраля 2011 года. В данном решении указано, что виновным является ООО «Амарант Сервис 2», работники которого в 2009 года производили замену стояков холодного водоснабжения в квартирах и произвели некачественные работы.

Представитель ООО «Амарант Сервис 2» (по доверенности) Венидиктова *.*. , присутствовавшая в судебном заседании, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ООО «Амарант Сервис 2» не получал искового заявления с приложениями.

Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, так как согласно почтового извещения 24 февраля 2011 года соответчик получил весь пакет вместе с определением о привлечении в качестве соответчика. Считает, что данное ходатайство не обосновано и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Амарант Сервис 2» отказалась дать пояснения по существу иска.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворения по следующим основаниям:



В судебном заседании было установлено, что 27 ноября 2010 года с потолка квартиры Юнусовой *.*. полилась вода. За 30-40 минут затоплению подверглась вся площадь квартиры. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры (потолки, стены, пол), а так же пострадало имущество (мебель, ковры, одежда), вышла из строя электропроводка, в квартире с течение 1.5 месяцев отсутствовал свет. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры Пак *.*.

29 ноября 2010 года управляющая компания произвела осмотр, составили акт и Установили, что причиной затопления послужил вырванный метапол на соединении фитинга в вышерасположенной квартире ответчицы.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что в судебном заседании ответчик Пак *.*. доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истице, так как согласно решения суда, которое было вынесено 10 февраля 2011 года по иску Пак *.*. к ООО «Амарант Сервис 2» по факту затопления ее квартиры 27 ноября 2010 года, именно на управляющую компанию была возложена ответственность за причинение ущерба.

Согласно данного решения, которое вступило в законную силу, в 2009 году управляющая компания ООО «Амарант Сервис 2» производила ремонт в доме 38 по ул. Пограничная в г. Находка (в котором проживают истец и ответчик Пак). При ремонте производилась замена стояков холодного водоснабжения. Исследовав материалы и доказательства, суд пришел к выводу, что виновным в затоплении квартиры Пак является ООО «Амарант Сервис 2». Следовательно, виновным в затоплении квартиры Юнусовой так же является управляющая компания, которая ненадлежащим образом произвела ремонтные работы. Доказательств невиновности в затоплении квартиры Юнусовой ООО «Амарант Сервис 2» в судебное заседание не предоставил.

Оценка стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества Юнусовой *.*. произведена на основании акта осмотра имущества и объема повреждений, зафиксированного в нем, с учетом обоснования материалов и восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов.

Согласно заключения оценщика № от 1 декабря 2010 года имуществу истца причинен ущерб на сумму 75217 рублей, в том числе элементам отделки на 65471 рубль, имуществу на 9746 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Амарант Сервис 2».

Так же, по мнению суда, подлежат взысканию суммы, затраченные истицей на покупку материалов для монтажа временной электропроводки в размере 1800 рублей и стирку ковров в размере 3159 рублей.

Однако, не подлежит взысканию сумма в размере 20295 рублей по смете на ремонтные работы, так как не предоставлено доказательств того, что данные работы были произведены.

На основании ст. 98-100 ГПК Российской Федерации с ООО «Амарант Сервис 2» так же подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на отчет оценщика в размере 6717 рублей, 550 рублей за копии документов для обращения в суд и государственная пошлина в размере 2656,21 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.



На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявле Ф.И.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амарант Сервис 2» в пол Ф.И.О. 90859,41 рублей из которых:

75217 рублей ущерб, причиненный затоплением;

3159 рублей за услуги по стирке ковров;

6717 рублей за услуги оценщика;

495 рублей за составление сметы;

1800 рублей за временную электропроводку;

264.90 рубля за материалы;

550 рублей судебных расходов;

2656,51 рублей государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья *.*. Жила

Дело №

Решение

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

«16» марта 2011 года <адрес> края

Судья Находкинского городского суда *.*. Жила, при секретаре Евсеевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и Ф.И.О. к Пак Ларисеи ООО «Амарант Сервис 2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявле Ф.И.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амарант Сервис 2» в пол Ф.И.О. 90859,41 рублей из которых:

75217 рублей ущерб, причиненный затоплением;

3159 рублей за услуги по стирке ковров;

6717 рублей за услуги оценщика;

495 рублей за составление сметы;

1800 рублей за временную электропроводку;

264.90 рубля за материалы;

550 рублей судебных расходов;

2656,51 рублей государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья *.*. Жила