Решения районных судов

О взыскании ущерба от ДТП. Определение от 14 марта 2011 года № 11-28/11. Пермский край.

14 марта 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующей судьи – Жулановой *.*.

При секретаре – Штирц *.*.

С участием:

Истицы – Свинцовой *.*.

Третьего лица на стороне истицы – Свинцова *.*.

Ответчика – Мельниковой *.*.

Представителя ответчика - Акуловой *.*. , действующей на основании доверенности

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске апелляционную жалобу Мельниковой *.*. на Решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа по делу по иску Свинцовой *.*. к Мельниковой *.*. о возмещении ущерба

Установил:

Решением мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от 27 января 2011 года удовлетворены исковые требования Свинцовой *.*. к Мельниковой *.*. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Свинцовой *.*. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. С Мельниковой *.*. в пользу Свинцовой *.*. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.



Не согласившись с Решением мирового судьи, Мельникова *.*. обратилась в Соликамский городской суд с апелляционной жалобой, указывая в жалобе, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> не являлась, так как после смерти муже в <дата> ( владельцем автомобиля являлся он) она по доверенности продала автомобиль ФИО5 за небольшое вознаграждение, поскольку автомобиль находился на тот момент в аварийном состоянии. Она говорила мировому судье о том, что автомобиль, с которым столкнулся автомобиль истца, ей не принадлежит, он другого цвета, совпадает только регистрационный знак и модель автомобиля. Судом не было выяснено, то управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, так как после ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Кроме того, она не участвовала в осмотре автомобиля истца при проведении экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта. Считает, что к участию в деле должна быть привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

С учетом изложенного просит Решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ущерб должна возмещать Мельниква *.*. , поскольку после смерти мужа, который являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, она приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство на автомобиль и распорядилась им по своему усмотрению, не оформив ее на свое имя, как собственника, она по доверенности передала автомобиль в пользование другому человеку, не оформив это надлежащим образом. По регистрации в органах ГИБДД владельцем автомобиля по прежнему значится умерший муж Мельниковой *.*. Ходатайство о привлечении к участию в деле лица, которому она передала по доверенности автомобиль, ответчица не заявляла. Ей также не было известно, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля и застрахована ли она вообще. Она неоднократно пыталась найти Мельникову *.*. , чтобы решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако. Мельникова *.*. добровольно возмещать ущерб не желает.

Третье лицо на стороне истца, Свинцов *.*. исковые требования истицы поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.



С силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в судебном заседании из показаний третьего лица, материалов административной проверки,. проведенной сотрудниками ГИБДД УВД Соликамского городского округа и никем не оспариваются.

В действиях неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> усмотрено нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <дата>, истице причин ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно смете от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>.. Поскольку указанная смета составлена на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата>, повреждения автомобиля, указанные в данном акте полностью соответствуют повреждениям, указанным в Сведениях о водителях и транспортных средствах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД в момент совершения ДТП, не доверять представленной смете у мирового судьи оснований не было.

Как правильно установлено мировым судьей, после смерти мужа, ФИО12., его жена, Мельникова *.*. , получив свидетельство о праве на наследство - на <данные изъяты>, вступила во владение наследственным имуществом. Однако, в установленном законом порядке не изменила регистрационных данных автомобиля. Как пояснила ответчица, она по доверенности передала автомобиль в пользование ФИО13

ФИО13 получив за это денежное вознаграждение. Однако, ответчиком Мельниковой *.*. доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль ею был продан, не представлено. Доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля из ее владения, ответчиком также не представлено

Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи. Выводы суда сделаны на основании доказательств, которым по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Мельниковой *.*. на Решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения, Решение мирового судьи без изменения.

Судья *.*. Жуланова