Решения районных судов

О взыскании ущерба от ДТП. Определение от 31 января 2011 года № . Пермский край.

Мировой судья

судебного участка № 72,

и.о. мирового судьи

судебного участка № 73

Соликамского городского округа

Шатуленко *.*.

Дело № 11-20/11 г.

Определение

31 января 2011 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой *.*. ,



при секретаре Ероговой *.*. .,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жало Ф.И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 72, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 14.10.2010 года, которым определено:

заявлен Ф.И.О. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и ММУ «Соликамская детская больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения,

Установил:

Белоногов *.*. обратился к мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», ММУ «Городская детская больница» г.Соликамска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновал тем, что 23.04.2010 г. в 11 час. Мальцев *.*. , управляя автомобилем ГАЗ 32124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ММУ «Городская детская больница» г.Соликамска, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной автодороге автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, под его (Белоногова *.*. ) управлением, и допустил столкновение с ним.

Определением мирового судьи от <дата> заявление Белоногова *.*. оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В частной жалобе Белоногов *.*. просит определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

В судебном заседании истец Белоногов *.*. на жалобе настаивал, пояснил, что поврежденным автомобилем владел и управлял на основании генеральной доверенности, выданной ФИО Все расходы по его восстановлению, расходы при подаче иска в суд понес он, а не ФИО Страховое возмещение также было выплачено ему, а не ФИО

Представитель ответчика ММУ «Городская детская больница» г.Соликамска Левко *.*. с жалобой не согласился, считает определение мирового судьи законным.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В письменных возражениях на частную жалобу изложил о несогласии с жалобой.



Выслушав явившихся лиц, участвовавших в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

При вынесении определения об оставлении заявления Белоногова *.*. без рассмотрения мировой судья посчитал, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оснований для оставления заявления Белоногова *.*. без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз.4 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что поврежденным автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, по генеральной доверенности от ФИО владел, пользовался и управлял Белоногов *.*. , который от своего имени понес все расходы по восстановлению автомобиля, расходы при подаче иска в суд, получил от страховой компании страховое возмещение.

Поскольку исковое заявление подано Белоноговым *.*. в суд от своего имени в целях защиты своего нарушенного права на получение возмещения от страховой компании и виновного в ДТП собственника транспортного средства, решать вопрос об обоснованности заявленных требований мировому судье надлежало в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ путем установления обстоятельств дела и вынесения решения на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 72, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 14.10.2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Пирогова Н.Б