Решения районных судов

О взыскании суммы займа. Решение от 15 февраля 2011 года № 2-387/11. Ульяновская область.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

Установил:

Асатуров В.А. обратился в суд с иском к Ситниковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> и обязалась вернуть их в течение месяца, о чем была составлена расписка. Долг ответчицей до настоящего времени не возвращен, на его предложения о добровольном возврате денег она отвечает отказом. Просил взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Асатуров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчице <данные изъяты>, которые она обещала вернуть ему с процентами, о чем было указано в расписке. Устно они договорились, что долг она берет под <данные изъяты> и вернет через один месяц. Однако размер процентов в расписке не указан. Поэтому полагает, что данные проценты должны быть рассчитаны исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что составит <данные изъяты>. До настоящего времени долг ответчица не вернула, от него скрывается. Просил взыскать с Ситниковой Л.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты по договору за пользование чужими денежными средствами до дня фактической выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Период взыскания процентов определяет с ДД.ММ.ГГГГ, так как заемные денежные средства ответчица обязалась вернуть через месяц.

Представитель истца – Егоров В.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2011 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил суду, что заключенный между сторонами договор займа является процентным, что видно из текста самой расписки. Эти проценты являются процентами по договору за пользование займом. Поскольку размер процентов не указан, он должен исчисляться из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составила на день подачи данного иска <данные изъяты>Полагает, что в связи с устной договоренностью между сторонами о возврате суммы займа через один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проценты должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просил взыскать с Ситниковой Л.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчица Ситникова Л.Н. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы Прокофьева И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2010 года, исковые требования признала частично и пояснила, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ответчицей не оспаривается. Она согласна также и с тем, что, поскольку размер процентов в договоре не указан, проценты нужно рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет <данные изъяты> Однако, полагает, что период, с которого подлежат начислению данные проценты, должен быть определен моментом подачи данного иска в суд. Ответчица взяла денежные средства в долг с обязательством вернуть их по первому требованию. Поэтому в расписке и не указан срок возврата заемных денежных средств. Следовательно, данный договор процентным не является, а проценты, требуемые истцом, следует расценивать как меру ответственности за неисполнение обязательства. До обращения в суд никаких требований истец к ней не предъявлял. Претензию, представленную в материалы дела истцом, ответчица не получала. Поэтому период, за который подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления данного иска в суд. С учетом изложенного просила исковые требования удовлетворить частично.



С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает воз-можным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Асатуроввым В.А. и Ситниковой Л.Н. был заключен договор займа, по которому ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца <данные изъяты> и обязалась возвратить их с процентами.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка, написанная Ситниковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой видно, что Ситникова Л.Н. взяла у Асатурова В.А. деньги в сумме <данные изъяты> и обязалась вернуть с процентами. Факт написания данной расписки и получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.



Поскольку ответчицей не представлено каких-либо убедительных и допустимых доказательств в подтверждение того, что она возвратила истцу сумму займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчица добровольно указанную в расписке сумму истцу не возвратила, что стороной ответчицы не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с Ситниковой Л.Н. в пользу Асатурова В.А. сумму долга по договору займа – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из текста расписки, написанной ответчицей Ситниковой Л.Н., взятые в долг <данные изъяты> у Асатурова В.А. она обязалась вернуть с процентами.

Таким образом, сам текст расписки свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчицей договор займа является процентным, но в договоре отсутствуют условия о размере процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данные проценты являются процентами по договору за пользование займом, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания данных процентов с даты заключения договора займа, а размер их, в силу вышеприведенной нормы ч.1 ст.809 ГК РФ, должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляла <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель поясняли, что данные проценты являются процентами по договору. Вместе с тем просили производить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований, суд и производит расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты>, что видно из следующего расчёта:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а, значит, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обяз Ф.И.О. суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, условиями договора и требованиями истца о взыскании процентов по договору займа с Ситниковой Л.Н. в пользу истца по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Асатуров В.А. просит взыскать с Ситниковой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Ситниковой Л.Н. в пользу Асатурова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчицы оплаты почтовых расходов в размере 35 рублей 55 копеек за отправление Ситниковой Л.Н. требования о возврате суммы займа удовлетворению не подлежат, поскольку необходимыми не являются, обязательный досудебный порядок для взыскания долга по договору займа гражданским законодательством не предусмотрен. Истец был вправе обратиться в суд с данным иском и без направления ответчице требования о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Асатуровым В.А оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку требования Асатурова В.А. судом удовлетворены частично, то с Ситниковой Л.Н. в пользу Асатурова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст. 807- 809 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требов Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Ф.И.О. в по Ф.И.О. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскание процентов Ф.И.О. в по Ф.И.О. производить из расчета <данные изъяты> суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требов Ф.И.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.Е.Усова