Решения районных судов

Постановление от 22 февраля 2011 года . Постановление от 22 февраля 2011 года № . Пермский край.

Постановление

суда апелляционной инстанции

22 февраля 2011 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной *.*. ,

с участием частного обвинителя ФИО1

адвоката Пикмана *.*. , представившего ордер № 065085, удостоверение № 2265,

подсудимого Нифантова *.*. ,

при секретаре Волосниковой *.*. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой *.*. от 15.12.2010 года, которым

Нифантов *.*. , ..., не судимый:



осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд

Установил:

По Приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 15.12.2010 года Нифантов *.*. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с Приговором мирового судьи в части назначенного наказания Нифантову *.*. , считает, его необоснованно мягким, судом при вынесении Приговора не было учтено, что обвиняемый в судебном заседании пытался оболгать его в части провоцирующих обстоятельств нападения, обвиняемый преследовал его вместе со свидетелем для нанесения побоев, находились в нетрезвом состоянии, Нифантов *.*. признавал себя виновным в объяснении в насильственных действиях, в ходе судебного заседания подсудимый свою вину отрицал, в содеянном не раскаялся, насильственные действия Нифантова *.*. являются общественно опасным деянием, просит ужесточить наказание Нифантову *.*. в соответствии с содеянным преступлением на основании ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, показал, что на железнодорожной насыпи по Адрес группа лиц распивала спиртные напитки, Дата он пошел к своему гаражу, жена дала ему брусок, проходя по Адрес увидел Нифантова *.*. с ФИО2, сзади на него набросилась собака, небольшая болонка, он отмахнулся от нее палкой, услышал крик Нифантова *.*. , что он набрасывается на его (Нифантова *.*. ) собаку, он дошел до гаража, Нифантов *.*. догнал его, развернул и ударил в правую часть лица, придя в себя он обратился за помощью к соседу ФИО3., ФИО2 что-то высказывала, наверное, хотела провоцировать подсудимого, считает, что подсудимому назначена мягкая мера наказания, Нифантов *.*. был в нетрезвом состоянии, преследовал его, преступление нужно квалифицировать по ч. 2 ст. 116 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, после случившегося у него болела голова.

Подсудимый Нифантов *.*. с жалобой ФИО1 не согласен, считает Приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы ФИО1, подсудимого Нифантова *.*. , защитника, поддержавшего мнение подсудимого том, что наказание назначено в соответствии с законом, исходя из обстоятельств произошедшего, суд приходит к следующему.

Дело мировым судьей рассмотрено по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья, исследовав доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку, признал Нифантова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Уголовные дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ являются делами публичного обвинения. В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В связи с чем, доводы ФИО1 о привле Ф.И.О. ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ судом не могут быть приняты во внимание, суд не может выйти за рамки предъявленного Нифантову *.*. обвинения, именно возбужденного по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116 УК РФ.



При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного, положительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшего, который не настаивал на максимально строгом наказании, обстоятельство, смягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не Установил.

Назначение наказания Нифантову *.*. в виде штрафа в доход государства судом мотивировано в Приговоре. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для назначения Нифантову *.*. иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к изменению Приговора по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой *.*. от 15.12.2010 года в отношении Нифантова *.*. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – *.*. Треногина