Решения районных судов

Постановление от 18 октября 2010 года . Постановление от 18 октября 2010 года № . Пермский край.

Постановление суда апелляционной инстанции

18 октября 2010 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Дзержинского района г.Перми Гурылевой И.А. на Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 13 сентября 2010 года в отношении

РАТУШНОВА С.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 13 сентября 20 года уголовное дело в отношении Ратушнова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое Решение мировой судья мотивировал тем, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Единственное нарушение, по мнения мирового судьи, выразилось в том, что ФИО1, представляющая интересы ФИО2, в пользу которой взысканы алименты на содержание ФИО3, указана в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не как представитель потерпевшей ФИО3, а как свидетель.



В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Гурылева И.А. просит Постановление мирового судьи в отношении Ратушнова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, отменить как незаконное, считая, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, а уголовное дело в отношении Ратушнова С.В. рассмотреть по существу.

Государственный обвинитель Айвазян Е.Л. в судебном заседании доводы представления поддержала, просит Постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что факт признания ФИО1 представителем потерпевшей и допроса ее в качестве свидетеля не является препятствием для рассмотрения мировым судьей уголовного дела, и, поскольку по существу уголовное дело мировым судьей не рассматривалось, просит вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Подсудимый Ратушнов С.В. в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, считает, что нарушение, которое послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не является препятствием для рассмотрения дела мировым судье.

Защитник Селезнев К.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения данного представления извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении представления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть представление и.о.заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Гурылевой И.А. в отсутствие защитника Селезнева К.А.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Потерпевшими по данному делу в ходе дознания признаны ФИО3 и ФИО2, в пользу которой взысканы алименты ./л.д.22, 146/.

Представителем потерпевшей ФИО3 признана ФИО2, представителем потерпевшей ФИО2 признана ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 марта 2009 года./л.д.145, 21, 25/.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе дознания была допрошена в качестве свидетеля и указана в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд, также в качестве свидетеля, а не представителя потерпевшей ФИО2, не препятствовало рассмотрению дела по существу. Мировой судья вправе на основании ст.45 УПК РФ сам признать ФИО1 представителем потерпевшей, разъяснить ей предусмотренные ст.42 УПК РФ права, а затем допросить ее в качестве представителя потерпевшей. Однако данные положения уголовно-процессуального закона не были выполнены мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не обоснованно расценил вышеуказанное обстоятельство, как нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключающее возможность постановления Приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.



Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым Постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело по обвинению Ратушнова С.В., поскольку оно не рассматривалось мировым судьей по существу, направить для рассмотрения мировому судье.

Довод, изложенный в апелляционном представлении, о том, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору мировой судья незаконно указал на наличие в уголовном деле двух потерпевших, по мнению суда, рассмотрению не подлежит. Данному обстоятельству мировым судьей не дано в постановлении никакой оценки, более того, оно не указано мировым судьей как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Гурылевой И.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 13 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Ратушнова С.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – отменить.

Направить уголовное дело в отношении Ратушнова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. для рассмотрения по существу.

Меру пресечения Ратушнову С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –

С.Н.Куприянова