Решения районных судов

Заочное решение от 17 января 2011 года № 2-450-11. Заочное решение от 17 января 2011 года № 2-450-11. Пермский край.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием прокурора Нестеровой А.В.,

представителя третьего лица Соболевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Дедовой М.А. к ООО «Оргтехсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком,

Установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Дедовой М.А. о взыскании в ее пользу с ООО «Оргтехсервис» пособия по уходу за ребенком .... Исковые требования он мотивировал следующим: Дедова (добрачная фамилия Заводова) М.А. была принята на работу в ООО «Оргтехсервис» главным бухгалтером. .... у Дедовой В.В. родилась дочь ФИО1 С ... г. Дедовой М.А. не выплачивается пособие по уходу за ребенком.

В ходе судебного разбирательств по делу прокурор уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Оргтехсервис» в пользу Дедовой М.А. пособие по уходу за ребенком за период ... в сумме ...

Представитель ответчика ООО «Оргтехсерввис» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Прокурор не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В настоящем судебном заседании прокурор на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.



Истица Дедова М.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах Дедовой М.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13, ст.15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах:

40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;

С 01.01.2010 г. минимальный размер пособия по уходу за первым ребенком с учетом районного коэффициента составляет 2369 рублей 47 коп.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у застрахованных лиц возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора.

Т.е. с момента заключения трудового договора с работником работодатель обязан обеспечить работника всеми видами пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе ежемесячным пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Судом установлено, что Дедова (Заводова) М.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Оргтехсервис» с ... г. у нее родилась дочь ФИО1. С ... г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д.9) и выплачено соответствующее пособие. С .... она имеет право на получение пособия по уходу за ребенком. В ходе судебного разбирательства истица признала, что ею получено пособие по уходу за ребенком за ... в полном размере, за ... - в сумме ...



Ответчиком не представлено доказательств того, что он выплатил истице пособие по уходу за ребенком за период ... г., поэтому требование прокурора о взыскании в пользу Дедовой М.А. пособия по уходу за ребенком за данный период подлежит удовлетворению.

Взыскание пособия по уходу за ребенком в пользу Дедовой М.А. производится исходя из минимального размера пособия, установленного законодательством, поэтому расчет среднего заработка истицы не требуется.

За ... г. в пользу истицы подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком в сумме ... за каждый месяц. Общая сумма взыскиваемого пособия составит ...

ООО «Оргтехсервис» зарегистрировано в Фонде социального страхования РФ в качестве страхователя с 21.04.2008 г. После выплаты Дедовой М.А. пособия по уходу за ребенком ответчик имеет право на возмещение средств из Фонда социального страхования РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Оргтехсервис» в пользу Дедовой М.А. пособие по уходу за ребенком за период .... в сумме ...

Взыскать с ООО «Оргтехсервис» в бюджет государственную пошлину ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Опалева Т.П.