Решения районных судов

Решение от 04 февраля 2011 года № 2-238-11. Решение от 04 февраля 2011 года № 2-238-11. Пермский край.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой *.*. ,

при секретаре Ашировой *.*. ,

с участием истца Загидулина Г., представителя ответчика Нерослова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулина Г. к ООО «Охранное агентство «Гепард» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов

Установил:

Загидулин Г. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Гепард» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ...., № от ...., № от ...., об отмене данных приказов. Исковые требования он мотивировал следующим: Он работал в ООО «Охранное агентство «Гепард» охранником. Приказом № от ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не доложил об отсутствии спецсредств на охраняемом объекте, расположенном по ул. ... Однако об указанном факте он сообщил ... г. в ООО «...», а также заместителю директора ООО «Охранное агентство «Гепард» ФИО1 При передаче вахты охраннику ФИО2, он сделал запись в журнале приема-передачи смен об отсутствии спецсредств. Письменное объяснение по данному факту с него никто не брал, с приказом о наказании его не ознакомили. Приказом № от ... г. ему был объявлен выговор за то, что на строительной площадке охранники ФИО3 и ФИО4 были обнаружены спящими во время проверки, он привлечен к ответственности как старший смены. Однако, он был принят на работу охранником, старшим смены не являлся, поэтому не мог нести ответственность за действия других работников. Приказом № от ... г. ему вновь был объявлен выговор за то, что он отсутствовал ... г. на рабочем месте с 10 часов до 17 часов 10 минут. Однако, он отсутствовал в этот день на охраняемом объекте в связи с тем, что ездил в офис ООО «Охранное агентство «Гепард» для получения заработной платы и также участвовал в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми, т.е. отсутствовал на работе по уважительной причине. При вышеуказанных обстоятельствах у работодателя не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске Загидулиным Г. срока на обращение с иском в суд.

Истец подал заявление о восстановлении срока на подачу иска в суд, пояснил, что впервые о приказах №., которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он узнал в судебном заседании ...., где рассматривался его иск о восстановлении на работе. После этого он обращался в суды кассационной и надзорной инстанции с жалобами на Решение Дзержинского районного суда г. Перми от .... об отказе в иске о восстановлении на работе, обращался в Прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением на неправомерные действия работодателя, в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском об обжаловании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также длительный период времени он был болен, что препятствовало подаче иска в суд. Поскольку причины пропуска срока на обращение с

иском в суд являются уважительными, то срок ему должен быть восстановлен и его исковые требования рассмотрены по существу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд считает, что исковые требования Загидулина Г. не подлежат удовлетворению.



В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, Загидулин Г. был принят в ООО «Охранное агентство «Гепард» на должность охранника ... Ему была поручена охрана объекта - строительной площадки, расположенной по адресу ...

Приказом № от .... Загидулин Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не доложил об отсутствии спецсредств на охраняемом объекте (л.д.17). От ознакомления с приказом № от .... Загидулин Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт ...

Из заключения служебного расследования .... следует, что при проверке объекта строительной площадки, расположенной по адресу .... оперативный дежурный ФИО5. застал спящими охранников объекта ФИО3 и ФИО4., старший смены Загидулин Г. находился в прорабской, территория строительной площадки никем не охранялась. ... при проверке той же смены на том же объекте вновь охранники ФИО3 и ФИО4 были обнаружены спящими, старшему смены Загидулину Г. было указано на нарушение п.4 должностной инструкции, приказом № от ... Загидулин Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От письменных объяснений и от ознакомления с приказом № от .... Загидулин Г. отказался, о чем работодателем составлен акт ...

Из заключения служебного расследования ... следует, что ... Загидулин Г. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 17 часов 10 минут. Охраняемый объект он покинул, не поставив в известность оперативного дежурного. Приказом № от ... Загидулин Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.13, 49-53). От ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт ...

Таким образом, из документов, представленных ответчиком, следует, что о приказе № Загидулину Г. было известно ... г., о приказе № стало известно ... о приказе № – ...

В настоящем судебном заседании истец оспаривал факт ознакомления его с данными приказами, по его ходатайству были вызваны для допроса в качестве свидетелей ФИО6. и ФИО7., подписавшие акты об ознакомлении Загидулина Г. с данными приказами. Свидетели в суд не явились.

Вместе с тем, обжалуемые Загидулиным Г. приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности представлялись ответчиком в суд по другому гражданскому делу по иску Загидулина Г. об обжаловании увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из материалов гражданского дела № следует, что приказы № были представлены в суд ООО «Охранное агентство «Гепард» ... и приобщены к материалам дела. Соответственно истец мог подать иск в суд об обжаловании данных приказов не позднее ... г., в том числе в рамках гражданского дела о признании увольнения незаконным. Иск в суд подан истцом лишь ...

Обжалование Загидулиным Г. решения Дзержинского районного суда г. Перми ... г. об отказе в иске к ООО «Охранное агентство «Гепард» о признании незаконным увольнения, об отказе в восстановлении на работе, в оплате вынужденного

прогула и во взыскании компенсации морального вреда не препятствовало в предъявлении иска об обжаловании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.



Обращение .... в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ООО «Охранное агентство «Гепард» об обжаловании приказов № также произведено истцом за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. К тому же истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем исковое заявление было ему возвращено.

В прокуратуру Дзержинского района г. Перми истец также обращался лишь ...., ... г. им получен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обращение в данный государственный орган за зашитой права не продляет срок на обращение в суд, так как данное обращение также последовала позднее трех месяцев со дня, когда Загидулин Г. узнал об обжалуемых приказах.

Истцом представлены листки нетрудоспособности за периоды ... т.е. истец был болен в периоды, когда срок на подачу иска в суд уже истек.

Таким образом, Загидулин Г. не представил доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска в суд об обжаловании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности №., поэтому в иске ему должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Загидулину Г. к ООО «Охранное агентство «Гепард» о признании незаконными приказов № об отмене данных приказов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Судья Опалева *.*.