Решения районных судов

Решение от 09 марта 2011 года № 2-637/11. Решение от 09 марта 2011 года № 2-637/11. Пермский край.

9 марта 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми

в составе судьи Мелединой *.*.

при секретаре Костылевой *.*. ,

с участием истца Бобровской *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской *.*. к ИП Осинину *.*. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Осинину *.*. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и ... рублей соответственно, мотивируя свои требования тем, что Дата года передала ИП Осинину *.*. товар под реализацию, ..., факт передачи товара под реализацию подтвержден накладными № на общую сумму ... рублей. Договор поставки не заключался. Дата истец прекратила деятельность .... В Течение Дата с целью погашения долга она приняла обратно товар на сумму ... рублей плюс за товар дополнительно было получено ... рублей, остаток долга составил ... рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она просит взыскать проценты на сумму долга по товару в размере ... рублей.

В суде на своих требованиях настаивает. Пояснила, что взыскать сумму за переданный на реализацию товар она просит именно с Осинина *.*. , т.к. материально-ответственным лицом за товар ..., *.*. А, которая фактически приняла товар для реализации. На момент получения товара *.*. А действовала по доверенности от Осинина *.*.

Ответчик Осинин *.*. и третье лицо *.*. А о дне слушания дела извещены, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили письменного отзыва по исковому заявлению, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В качестве свидетеля был доброшен *.*. Ю., который пояснил, что делами истца занимался он на основании доверенности. Товар на реализацию он передавал *.*. А, т.к. та показывала доверенность, выданную Осининым *.*. на её имя, чтобы она занималась торговой деятельностью.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.



В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по накладной № от Дата Бобровской *.*. передано под реализацию *.*. А товар на общую сумму ... рублей, по накладной № от Дата – товар на сумму ... рублей, по накладной № от Дата – товар на сумму ... рублей, по накладной № от Дата – товар на сумму ... рублей, по накладной № от Дата – товар на сумму ... рублей, по накладной № от Дата – товар на сумму ... рублей. Истец не отрицает, что она получила от *.*. А товар на сумму ... рублей и денежную сумму в размере ... рублей. Из представленных документов явно усматривается, что товар приняла *.*. А, она же является покупателем по накладным и нигде в документах не указано, что покупателем является Осинин *.*. и что *.*. А действует по доверенности в интересах Осинина *.*. Закон предусматривает право требования оплаты товара именно с покупателя, таким образом, оснований для взыскания денежной суммы за полученный на реализацию товар с Осинина *.*. не имеется. В связи с тем, что нет оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассмотрен в пределах заявленных в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не утратила право обращения в суд с иском о возмещении платы за переданный товар с непосредственного покупателя – Осининой *.*.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бобровской *.*. в удовлетворении исковых требований к ИП Осинину *.*. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.



Судья - *.*. Меледина