Решения районных судов

Решение от 21 февраля 2011 года № 2-31411. Решение от 21 февраля 2011 года № 2-31411. Пермский край.

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной М.В. к ООО « Ремоз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Субботина М.В. обратилась в суд с иском к ООО « Ремоз» о возмещении ущерба в размере ... рублей, расходов за проведение экспертизы ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей. Обосновывает свои требования тем, что Дата в период с 16.20 часов до 16.35 часов в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории, напротив подъезда № ... Адрес были причинены значительные механические повреждения автомобилю ... госномер ..., который принадлежал истице на праве собственности. Согласно заключения независимой экспертизы величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на Дата составила ... рублей. После проведенного ремонта стоимость реального ущерба, причиненного истице составила ... рублей, что подтверждается заказом –нарядом на ремонт автомобиля, актом выполненных работ и товарным чеком от Дата. Дата ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в срок до Дата, однако ущерб не возмещен.

В судебном заседании истица Субботина М.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает. Поясняла, что не является собственником жилого помещения в доме по Адрес однако на момент падения дерева проживала в нем. Днем зашла лишь на несколько минут для того, чтобы занести купленную ею копировальную технику. В день падения дерева, шел дождь. Дерево упало, поскольку его корневая система загнивала. Из представленной в материалы дела справки из Гидрометеоцентра следует, что при той силе ветра, которая была Дата деревья не падают. Автомобиль застрахован по риску КАСКО не был.

Представитель ответчика ООО « Ремоз» Ситникова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Из письменного отзыва на исковое заявление Субботиной М.В. следует, что Дата при обходе территории, находящихся на обслуживании ООО « Ремоз» мастер обнаружила упавшее дерево на земельном участке около дома: по ул. Адрес При обследовании дерева было установлено, что его вырвало вместе с корнем, глядя на срезы дерева видно, что дерево не гнилое, о чем представлены фотографии. Согласно метеорологическим данным по городу Перми Дата отмечалось шквальное усиление ветра 23мс, что по шкале Бофорта для визуальной оценки означает « Шторм», в результате в этот день в городе Перми зафиксированы неоднократные случаи падения деревьев. На основании чего факт падения дерева на автомобиль истицы является обстоятельство, имеющим чрезвычайный характер., т.е. действие непреодолимой силы « форс-мажор», чего ответчик заранее предвидеть не мог.

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г.Перми Костарева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что информация о штормовом предупреждении из Пермской городской службы спасения, а также о падении деревьев Дата в администрацию района не поступала. В предварительном судебном заседании заявленные Субботиной М.В. исковые требования поддерживала, поясняла, что место падения дерева является придомовой территорией, в обязанность по её содержанию лежит на ответчике.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Установлено, что Субботина М.В. на Дата являлась собственником автомобиля ... госномер ....

Дата по дворе Адрес около ... подъезда данного дома произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Субботиной М.В., зафиксирован протоколом осмотра места происшествия ...

Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... составляет ... рублей. За составление указанного заключения истицей оплачено ... рублей.

Дата автомобиль истицы был восстановлен ( л.д. 34-37), за ремонтно-восстановительные работы Субботиной М.В. оплачено ... рублей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу Адрес осуществляется ООО « Ремоз» ( л.д.56-58).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.



В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. б, г п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. Г, ж п.11. того же Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.1, 1.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в т.ч. уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 2.4 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 “Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми“ придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; места сбора и(или) накопления отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома.

Из кадастрового паспорта земельного участка, местоположением Адрес следует, что разрешенное использование участка – под многоэтажный жилой дом, участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома, граница земельного участка не установлена.

Кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирный жилой дом по проезду Адрес выдан, таким образом, ответчик обязан содержать и обслуживать придомовую территорию по адресу Адрес, в т.ч. осуществлять содержание и уход за элементами озеленения каковым и является упавшее на автомобиль истицы дерево.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО « Ремоз» отсутствуют обязанность по возмещению вреда истицы в связи с тем, что земельный участок под многоквартирный жилой дом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым лишь при спорах граждан собственников жилых помещений в многоквартирных домах о правах на земельные участки, на которых они расположены.

Согласно п. 7.6.4. Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 “Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми“ стоянка автомобилей на газонах, цветниках, местах посадки зеленых насаждений, детских и спортивных площадках, тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах запрещается.

В соответствии с п. 10.5 того же решения стоянка и парковка транспортных средств допускается в специально отведенных местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах при условии обеспечения беспрепятственной уборки территории города, сбора и вывоза мусора, проезда специальной техники и транспорта оперативных и иных служб.

Из предъявленных в материалы дела фотографий, выполненных истицей видно, что автомобиль находится не на газоне, на асфальтированной площадке около трансформаторной подстанции, т.е. автомобиль, принадлежащий истице в момент падения дерева был оставлен ею не в запрещенном месте для стоянки и парковки автомобилей.

Свидетель ФИО1, являющийся жильцом Адрес, соседом по подъезду истицы, пояснил, что в начале августа 2010 года он возвращался с работы и увидел, что во дворе Адрес около ... подъезда упало дерево на капот, лобовое стекло и кузов автомобиля Субботиной. Автомобиль стоял на отведенном для стоянке месте, не на тротуаре. Во дворе 3 дерева, которые стоят покосившиеся. На общем собрании жильцов они поднимали вопрос о принятии мер к этим деревьям, т.к. не исключалась возможности, что деревья упадут при сильном ветре, но реакции никакой не последовало.

Свидетель ФИО2 показал, что является соседом Субботиной М.В. знает о том, что на её автомобиль ... летом, после бури упало дерево. В этот день слетали ветки с деревьев был сильный ветер, дождь. Пояснил, что упавшее дерево было сильно покосившееся, росло под острым углом по отношению к земле, однако никто не предпринимал никаких мер.

Из ответа ГУ « Пермский ЦГМС» от Дата следует, что в период с 09 ч. до 21 ч. Дата по данным МС ... отмечалось усиление ветра 16 мс, по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра «Крепкий ветер» ( качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья). Согласно акта обследования от Дата на территории г.Перми Дата отмечалось шквалистое усиление ветра 23 мс, по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра, 23 мс «Шторм» ( наблюдается небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев).

Таким образом, исходя из данных ГУ « Пермский ЦГМС» при силе ветра 23 мс по з шкалы Бофорта квалифицирующейся как штормовой, отсутствует такой признак влияния ветра на наземные предметы как падение деревьев. Такой признак силы ветра как падение деревьев отмечается по шкале Бофорта ( л.д.52) лишь при силе ветра 27 мс « Сильный шторм». Отсюда следует, что падение дерева во дворе дома по адресу Адрес Дата даже при силе ветра в 23 мс ( тогда как отсутствуют доказательства того, что в ... г.Перми во время заявленное Субботиной М.В. была сила ветра именно 23 мс, а не менее) нельзя отнести к обстоятельствам носящим форс-мажорный характер, иными словами падение дерева в данном случае, не могло напрямую зависеть от силы ветра.

По заявлению Субботиной М.В. на имя ректора ПГСХА было подготовлено заключение старшего преподавателя кафедры лесоводства ПГСХА ФИО3 при котором, им производилась дополнительная фотосъемка, выход на место падения дерева. Согласно заключению специалист пришел к выводу о том, что в том положении, Ф.И.О. развития, в котором находилось дерево до Дата, оно представляло угрозу жизни и имуществу. Ствол указанной породы дерева ( клен обыкновенный) мог упасть в отсутствии каких либо форс-мажорных обстоятельств по причине ослабленности и частичному отсутствию корневой системы, способной обеспечивать необходимую вертикальную устойчивость дерева. Данное дерево имело отклонения от нормального развития ( деформацию корневой системы, частичное отмирание части скелетной корневой системы), в следствии особенности его места произрастания – развитие его в виде порослевого отростка, в стороне от основного пня, что должно было само по себе обеспечить своевременный уход за подрезкой или уборкой данного дерева.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3, представив документы об образовании и месте работы подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истице причинен ущерб ввиду падения дерева на принадлежащий ей автомобиль именно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и обслуживанию придомовой территории по адресу Адрес ответчиком ООО « Ремоз», которое обязано содержать и осуществлять уход в т.ч. и за элементами озеленения, поддерживать в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

То обстоятельство, что упавшее дерево на автомобиль Субботиной М.В. уже представляло опасность для окружающих до момента его падения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что дерево росло под наклоном под острым углом по отношению к земле и на общем собрании жильцов поднимался вопрос о принятии мер реагирования. Кроме того, это обстоятельство подтверждается и заключением специалиста кафедры лесоводства ПГСХА.

Таким образом, с ООО « Ремоз» в пользу Субботиной М.В. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию реально понесенные убытки на восстановления автомобиля ... рублей. Данная сумма завышенной не является, что подтверждается заключением специалиста ...

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные Субботиной М.В. обоснованы тем, что она испытывала нравственные и физические страдания. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, какие именно физические страдания ею были перенесены. То обстоятельство, что Субботина М.В. испытывала нравственные страдания в связи с причиненным ущербом её автомобилю, не является основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку мотивацией требования о компенсации морального вреда, в данном случае, будет являться нарушение её имущественных интересов.

В связи с изложенным, в удовлетворения требования о компенсации морального вреда Субботиной М.В. следует отказать.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг специалиста в размере ... рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО « Ремоз» в пользу Субботиной М.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « Ремоз» госпошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Гуляева