Решения районных судов

О взыскании страхового возмещения. Решение от 31 марта 2011 года № 2-172/11. Новосибирская область.

Железнодорожный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой *.*.

при секретаре Кисловой *.*.

с участием истца Молекера *.*., представителя истца – Денисова *.*., представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» - Анисимова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молекера *.*. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (третье лицо ООО «НСК-Страхование»), встречному иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к Молекеру *.*. о признании договора страхования недействительным (третье лицо ООО «НСК-Страхование»),

Установил:

Молекер *.*. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения. В иске
указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Молекер *.*. и ООО «НСГ – «Росэнерго» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN WOB2200654A271327. Автомобиль застрахован по рискам - ущерб и угон. Факт заключения договора в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ «НСГ – «Росэнерго» подтверждается страховым полисом №/НТ-54НО от ДД.ММ.ГГГГ Молекер *.*. является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования, страховая сумма составляет 1 400 000 руб. Истец внес страховой взнос по договору страхования в размере 93 240 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомобиль был похищен. В установленном порядке истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую сумму не выплатил, уведомил о необходимости представления оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, полный комплект ключей либо справку из органов МВД, подтверждающую изъятие свидетельства и ключей, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ответчика в принятии документов в соответствии с п. 10.11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы курьерской почтой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанные документы были получены, что подтверждается уведомлением о вручении с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «НСГ – «Росэнерго» справку из правоохранительных органов, о том, что свидетельство о регистрации ТС, а также дополнительный комплект ключей изъяты, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта срок рассмотрения страхового дела и подписания страхового акта не установлен, а потому, на основании ч.2 ст. 314 ГК РФ, обязательство по выплате страховой суммы должно быть исполнено страховщиком в разумный срок. Первоначально истец просил
в иске взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» сумму страхового возмещения 1 400 000 руб., судебные издержки в размере 15 200 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования ( л.д.87) и в настоящее время просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 980 руб. 56 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 15 200 руб. и 2 299 руб. 42 коп.

Представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» предъявил встречное исковое заявление о признании договора страхования №/НТ-54но от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указал, что считает указанный договор страхования не заключенным, поскольку он подпадает под действие положений ст. 173, 174 ГК РФ. Так, в бланке страхового полиса присутствует подпись неизвестного лица, а вместо фамилии указано ООО «НСК-Страхование». Таким образом, представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» полагает, что полис был выписан представителем юридического лица, являющимся агентом ООО «НСГ – «Росэнерго». Однако доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НСГ – «Росэнерго», право заключать договоры страхования принадлежит только директору Новосибирского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» и право передоверия не предусмотрено.

В судебном заседании истец Молекер *.*. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, поддержал ранее данные им пояснения. Ранее в судебном заседании пояснял, что страховой полис был выдан ему в день заключения договора, у него не возникло сомнений в том, что от лица ООО «НСГ-«Росэнерго» действует неуполномоченное лицо. Страховой взнос внес единовременно в сумме 93 240 руб. При заключении договора страхования автомобиль осматривался агентом, страховая сумма
и страховая стоимость указаны в полисе - 1 400 000 руб. Полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, он ответчику представил по почте, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения. Встречный иск не признал в полном объеме, считает договор заключенным и действительным.

Представитель истца Молекер *.*. – Денисов *.*. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие строгое соответствие закону заключенного договора страхования №/НТ54 НО от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не расторгнут, истцом по первоначальному иску выполнены все требования закона. При наступлении страхового случая Молекер *.*. обратился к ответчику за страховой выплатой в срок, установленный законом, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие надлежащих документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» был направлен полный пакет документов в соответствии с правилами страхования ООО «НСГ-«Росэнерго». Ответчик не выплатил в предусмотренный законом срок страховое возмещение, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, так как страховой полис №/нт54но от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором ОООО «НСК-Страхование» Стрюком *.*., то есть лицом специально уполномоченным на это в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НСГ - «Росэнерго» и ООО «НСК-Страхование», где ООО «НСО-Страхование» действует от имени и за счет Принципала – ООО «НСГ-Росэнерго» и вправе привлекать страхователей, заключать договоры страхования, виды которых указаны в приложении №, никакой доверенности в данном случае директору не требуется, так как он действует на основании Устава
Общества, что четко отражено в договоре. Договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между Молекером *.*. и ООО «НСГ – «Росэнерго» заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ООО «НСГ- «Росэнерго» не представлено доказательств, позволяющих признать договор страхования незаключенным или недействительным.

Представитель ответчика – ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебном заседании первоначальный иск не признал в полном объеме и поддержал встречный иск, дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НСК-Страхование» передал в бухгалтерию ООО «НСГ «Росэнерго» денежную сумму в размере 187 340 руб., в указанную сумму входила и страховая премия по договору страхования с Молекер *.*. Угон автомобиля <данные изъяты>, произошел ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 час. 40 мин. Таким образом, страховая премия по договору страхования заключенному с Молекер *.*. была внесена ДД.ММ.ГГГГ и после угона автомобиля, что свидетельствует о том, что договор страхования на момент угона автомобиля не был заключен. Также полагал, что по делу необходимо провести судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, представил соответствующий отчет специалиста и указал, что страховая стоимость по договору завышена, страховщик произвел самостоятельно оценку стоимости аналогичного автомобиля с использованием фотографий автомобиля истца. Размер страхового возмещения заявлен истцом без учета п. 10.1.2 Правил страхования. Агентский договор недействительным либо незаключенным признан не был.

Представитель третьего лица - ООО «НСК-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав
материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, находит исковые требования Молекера *.*. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «НСГ-«Росэнерго» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Молекер *.*. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7), копией ПТС (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Молекером С.П и ООО «НСГ-«Росэнерго», от имени которого действовало ООО «НСК-Страхование» в лице директора Стрюка *.*., заключен договор страхования автомобиля по страховому риску «КАСКО» (л.д.7, 53-59). Как следует из Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся согласно страховому полису условиями договора страхования, при страховании транспортных средств страховым случаем признается утрата, уничтожение, повреждение транспортного средства в результате наступления событий: хищение транспортного средства, угон или попытка угона транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страховая премия оплачена Молекером *.*. в день заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии ( л.д. 118). Срок страхования определен сторонами с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – хищение автомобиля истца, что подтверждено материалами уголовного дела №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из страхового полиса и Правил страхования, указанные выше существенные условия договора страхования между сторонами были согласованы, а потому договор страхования является заключенным и, в силу уплаты страховой премии, – введенным в действие.

Довод представителя ответчика о том, что страховая премия внесена истцом после наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом сдачи отчета агента ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Это опровергается представленной истцом суду и не оспоренной ответчиком квитанцией на получение страховой премии,
из которой видно, что страховая премия оплачена истцом представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что агент, действующий от имени ответчика, фактически передал денежные средства – страховую премию в кассу ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ не опровергает дату оплаты истцом этой премии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт оплаты истцом страховой премии именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в своих объяснениях, представленных суду ответчиком, директор ООО «НСК-Страхование» Стрюк *.*., действующий от имени ООО «НСК-Страхование» при заключении договора страхования с Молекером *.*., в отчете агента от ДД.ММ.ГГГГ последний указал дату начала срока страхования также ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента был сдан за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, отношения между агентом и ответчиком, в том числе порядок и сроки сдачи в кассу предприятия полученных агентом по заключенным от имени ответчика договорам страхования страховых премий, не влияют на исполнение обязанности страхователем по внесению страховой премии.

Представителем ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования с обоснованием ходатайства тем, что указанная в страховом полисе действительная стоимость автомобиля – 1 400 000 руб. завышена, о факте заключения договора ответчик узнал от агента ДД.ММ.ГГГГ – в день угона автомашины. Также с целью обоснования необходимости назначения судебной экспертизы представителем ответчика представлен отчет ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947
ч.2 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В договоре страхования (страховом полисе) указана действительная стоимость автомобиля – 1 400 000 руб., страховая сумма определена также в размере 1 400 000 руб. Доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно указанной страховой стоимости при заключении договора суду ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» узнало о заключении договора страхования в день хищения автомобиля не имеет правового значения и не влияет на определение действительной стоимости автомобиля в день заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик заключил агентский договор и уполномочил действовать от его имени при заключении договоров страхования третье лицо – ООО «НСК- Страхование». Сообщение о факте заключения договора страхования агентом принципалу – ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правоотношения истца и ответчика, возникающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования.

По изложенным доводам судом не принимается в качестве доказательства иной рыночной (действительной) стоимости автомобиля представленный отчет ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Довод представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» о том, что договор страхования не действителен по изложенным во встречном
иске основаниям, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что страховой полис №/НТ 54НО от ДД.ММ.ГГГГ подписан, а договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика – ООО «НСГ-«Росэнерго» его агентом - ООО «НСК-Страхование» в лице директора указанного юридического лица - Стрюка *.*.

Из положений агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НСГ-«Росэнерго» (Принципалом) и ООО «НСК-Страхование» (Агентом) (л.д. 53-56) следует, что Принципал поручил, а Агент обязался от имени и за счет принципала привлекать страхователей и заключать договоры страхования, виды которых указаны в Приложении № к настоящему договору, в частности – договоры комбинированного страхования средств наземного транспорта с лимитом страховой суммы не более 2 000 000 руб. Данный договор подписан от имени агента лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности – на основании Устава – директором Стрюком *.*. ( л.д. 104), а от имени ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - директором Новосибирского филиала Субачевой *.*., полномочия которой на это предоставлены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный агентский договор не признан недействительным или незаключенным. Также указанным договором предусмотрено право принципала выдать агенту доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором ( п. 2.5.2). Из положений п.4.2. агентского договора следует, что агент несет полную ответственность по договорам страхования, заключенным агентом с превышением полномочий, определенных в настоящем договоре или в выданной принципалом агенту доверенности.

Таким образом, при заключении договора страхования от имени ООО «НСГ-«Росэнерго» выдача доверенности не обязательна, полномочия на заключение договоров страхования содержатся в самом агентском договоре. Заключая договор страхования с Молекером *.*., агент – ООО «НСК-Страхование» действовал на основании агентского договора от имени ответчика без превышения полномочий, определенных агентским договором, договор страхования подписан директором ООО «НСК-Страхование», имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НСК-Страхование».

С учетом изложенного, ссылка ООО «НСГ-«Росэнерго» на то, что от лица ООО «НСГ-«Росэнерго» действовало не уполномоченное лицо и договор страхования на основании ст.ст. 174, 173 ГК РФ является недействительным - несостоятельна. Статья 173 ГК РФ в данном случае не может быть применена и потому, что третье лицо ООО «НСК-Страхование» выступало в договорных отношениях со страхователями не от своего имени, а от имени ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», и данная сделка может быть признана судом недействительной по иску самого юридического лица, его учредителя (участника), однако такого иска ООО «НСК-Страхование» не заявляло. Исходя из содержания ст. 174 ГК РФ, судом установлено, что юридическое лицо – ООО «НСК-Страхование» действовало в пределах полномочий, предоставленных ему агентским договором, и доверенности не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является действительным; заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора; выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец- собственник похищенной автомашины.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд, руководствуясь п. 10.1.2 Правил страхования, приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 1 358 000 руб. ( за вычетом 3 % из 1 400 000 руб. – за первый месяц амортизационного износа после заключения договора).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут неустановленное лицо от <адрес>Б по <адрес>, тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Молекер *.*.. Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 уголовного дела) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление.

Судом установлено, что полный пакет документов, предусмотренный п.10.1 Правил страхования, Молекер *.*. представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором страхования, в частности правилами страхования, не установлен срок, в течение которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14) истец, предъявив документы, заявил о выплате ему страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что разумным сроком для выплаты истцу страхового возмещения являлся срок в 30 дней со дня предоставления страховщику документов, установленных Правилами страхования ( по аналогии ст. 13 ч.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом этого, период просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 1 358 000 руб. составляет 206 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как заявлено истцом); процентная ставка – 8,25 %/360=0,022 % в день), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 61 544 руб. 56 коп. ( 1 358 000 * 0,022/100=298, 76 руб. в день * 206 дней). На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб., исходя при этом из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, иск Молекера *.*. подлежит удовлетворению частично: 1 358 000 руб. – страховое возмещение; 30 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом Молекером *.*. понесены судебные расходы- оплачена госпошлина в сумме 15 200 руб. и 2 299, 42 руб.( л.д.4, 86). Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присуждаются в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 15 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Молекера *.*. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Молекера *.*. страховое возмещение в сумме 1 358 000 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, госпошлину в сумме 15 140 рублей, а всего 1 403 140 (один миллион четыреста три тысячи сто сорок) рублей. В остальной части в иске отказать.

Встречный иск ООО «НСГ-«Росэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший Решение.

Судья/подпись/ Кошелева *.*.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2011 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь