Решения районных судов

О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития (ч/ж на определение об отказе в повороте исполнения решения суда). Определение от 20 апреля 2011 года № 11-38. Мурманская область.

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной *.*.

при секретаре Христенко *.*.

с участием Королевой Н.В, Карзиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой *.*. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа города Мурманска от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда Королевой Н.В, Карзиной *.*. отказать»,

Установил:

Карзина *.*. , Королева *.*. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска от 15.12.2010 по делу № 2-745/2010 по иску Панчук *.*. , Панчук *.*. к Королевой *.*. , Карзиной *.*. , Салапаеву *.*. , Салапаеву *.*. , Салапаеву *.*. , Карзину *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Королева *.*. в судебном заседании заявленные требования о повороте исполнения решения суда поддержала.

Представитель ЗАО «СЖС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Карзина *.*. , Панчук *.*. , Панчук *.*. , Салапаев *.*. , Салапаев *.*. , Салапаев *.*. , Карзин *.*. , представитель ООО «ЛЖЭУ № 10» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.



Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Королева Н.В, Карзина *.*. обратились с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королева *.*. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карзина *.*. поддержала доводы жалобы.

Представитель ЗАО «СЖС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Карзина *.*. , Панчук *.*. , Панчук *.*. , Салапаев *.*. , Салапаев *.*. , Салапаев *.*. , Карзин *.*. , представитель ООО «ЛЖЭУ № 10» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены определения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав заявителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.



Судом установлено, что 27.05.2009 года было вынесено заочное Решение по иску Панчук *.*. , Панчук МД. к Карзиной *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым решено: взыскать солидарно с Карзиной *.*. , Королевой *.*. в пользу истцов материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей..

Определением мирового судьи от 01.11.2010 года заочное Решение от 27.05.2009 года было отменено. Исполнительные листы 02.11.2010 года отозваны в дело (л.д.73)

Судебным Решением от 15.12.2010 по делу № 2-745/2010 исковые требования истцов удовлетворены частично и решено: взыскать солидарно с Карзиной *.*. , Королевой *.*. в пользу истцов материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, после отмены заочного решения суда от 27.05.2009 года было вынесено новое Решение от 15.12.2010 года о частичном удовлетворении требований истцов, которым были взысканы те же суммы, а именно, решено взыскать солидарно с Карзиной *.*. , Королевой *.*. в пользу истцов материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

Таким образом мировой судья обоснованно не нашел оснований для поворота исполнения решения суда от 15.12.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценивать выводы мирового судьи и отмены определения суда, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа города Мурманска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Н.В, Карзиной *.*. - без удовлетворения.

Судья Бохолдина *.*.