Решения районных судов

О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Определение от 15 марта 2011 года № 11-18/11. Мурманская область.

Мировой судья - Баловнева *.*.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Решение

10 марта 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьиХмель *.*.

при секретареСкакун *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой *.*. и Геронтиди *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой *.*. от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-693/10 по иску Хютти *.*. к Анисимовой *.*. , Геронтиди *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, которым постановлено:

«Исковые требования Хютти *.*. - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Анисимовой *.*. , Геронтиди *.*. в пользу Хютти *.*. в возмещение материального ущерба *** рубля и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Хютти *.*. о взыскании компенсации морального вреда - отказать»,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Анисимовой *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Мурманске. *** ООО «ЛЖЭУ № **» был составлен акт о залитии принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной кв. № **, причиной залития явились испражнения собаки. В результате залития были повреждены стена и потолок жилой комнаты. *** по вине квартиросъемщика вышерасположенной квартиры произошло повторное залитие её квартиры, о чем ООО «ЛЖЭУ № **» был составлен акт, была повреждена кухня, причиной залития явился перелив воды в мойке на кухне. В результате произошедшего ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта, стоимость которого согласно расчету составляет *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а так же понесенные ею расходы по оплате составления расчета - *** рублей, и вызова специалиста в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате залитий в комнате квартиры стоял зловонный запах, вследствие чего она потеряла аппетит, испытывала душевные переживания, не могла спать. Определила размер компенсации морального вреда в *** рублей, просила взыскать указанную сумму с ответчика.



В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Хютти П- *.*. , являющийся собственником 1/2 доли квартиры ** дома ** по улице *** в городе Мурманске.

Кроме того, в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Геронтиди *.*. , являющаяся собственником 1/2 доли квартиры № ** дома ** по улице *** в городе Мурманске.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив при этом, что первое залитие квартиры произошло ***.

Ответчики Анисимова *.*. , Геронтиди *.*. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их вины в произошедших залитиях не имеется. Между ними и истцом Хютти *.*. в течение года продолжается конфликт. Ответчик Анисимова *.*. полагает, что залитие комнаты квартиры ** произошло из-за протечки трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете их квартиры. Не усмотрели своей вины в залитии, произошедшем ***, поскольку согласно акту его причиной является перелив мойки в квартире № **, однако на кухне их квартиры мойка отсутствует в течение длительного времени. Полагали, что акт ООО «ЛЖЭУ № **» от *** является недопустимым доказательством, поскольку содержит поддельную подпись члена комиссии. В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеприведённое Решение.

В апелляционной жалобе Анисимова *.*. и Геронтиди *.*. просят отменить Решение мирового судьи и вынести по делу новое Решение, отказав в удовлетворении исковых требований. По их мнению, судом необоснованно проигнорирован факт залития их квартиры *** по причине протечки стояка в квартире **, что могло являться вероятной причиной залива кухни истца. Судом не установлено кем и на основании каких данных сделан вывод о том, что залитие квартиры истца произошло в результате «испражнений собаки ответчиков», не дана должная оценка, представленным истцом письменным доказательствам по делу, в том числе акту, составленному ООО « Ленинское ЖЭУ № **» от ***. Кроме того, мировой судья для определения подлежащей взысканию денежной суммы необоснованно приняла в качестве доказательства по делу справку-расчет, составленную ООО «***», поскольку данный документ не соответствует требованиям ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности». Полагают, что мировым судьей дана неверная оценка пояснениям ответчика и показаниям свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной Анисимова *.*. и Геронтиди *.*. поддержали доводы жалобы и выразили свое несогласие с исковыми требованиями.

Хютти *.*. и ее представитель Малярова *.*. с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу и исковые требования. Представили суду уточненную справку-расчет стоимости ремонта. Полагали, что Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Хютти П- *.*. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.



В соответствии со ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу Решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что Анисимова *.*. и Геронтиди *.*. являются собственниками квартиры № ** расположенной в доме ** по улице *** в городе Мурманске, в равных долях. Истец Хютти *.*. является собственницей 1/2 доли в праве на нижерасположенную квартиру № **.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с *** по *** происходили периодические заливы квартиры № ** расположенной в доме ** по улице *** в городе Мурманске из вышерасположенной квартиры № ** веществом, имеющим стойкий неприятный запах, который ассоциировался у истца с запахом мочи.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей *.*. В., *.*. Н., *.*. В., *.*. П-Т. Показания указанных свидетелей в части указания на время и обстоятельства залива квартиры истца, а так же указания на место нахождения повреждений отделки жилого помещения согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе выпиской из электронного журнала регистрации заявок ЕДДС 051.

Кроме того в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о заливе ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения ***.

Свидетель *.*. Г., допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля показала, что проживает в квартире № **, *** сосед из квартиры ** - Хютти П-Т.А позвал ее помочь убрать воду, так как из отверстия люстры на кухне квартиры текла вода, в квартире ** дверь никто не открыл. До этого она слышала, как в квартире ** выполняли ремонтные работы перфоратором.

Свидетель *.*. Н. пояснила суду, что была в квартире истца после залития, произошедшего *** и видела влажные пятна на потолке в кухне.

Показания свидетелей *.*. В., *.*. Н., *.*. *.*. *.*. , правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, указанные лица были непосредственными участниками событий, о которых свидетельствовали, не являются лицами, заинтересованными в том или ином исходе дела, во всех случаях свидетелями названы источники осведомленности, их пока последовательны и согласуются между собой с другими материалами дела. Свидетели *.*. В. и *.*. Н. были повторно допрошены судом апелляционной инстанции и дали показания аналогичные тем, что были даны ими в суде первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца, что залив ее квартиры был произведен из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Суд соглашается с доводами заявителей, относительно того, что акты ООО «Ленинское ЖЭУ № **» о заливе квартиры № ** дома ** по улице *** в городе Мурманске от *** и ***, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, однако полагает, что в деле достаточно иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательств, опровергающих доводы истца, и показания вышеуказанных свидетелей и доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не по их вине.

Доводы ответчиков о том, что причиной залива, принадлежащего истцу жилого помещения, являлась течь трубы системы водоснабжения (стояка) в квартире **, расположенной над квартирой, принадлежащей Анисимовой *.*. и Геронтиди *.*. были предметом исследования суда первой инстанции и мировым судьей указанным доводам дана верная оценка.

Доводы заявителей о предвзятом и негативном отношении к ним мастера ООО «Ленинское ЖЭУ № **» *.*. Н. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, мировой судья пришла к верному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате того, что ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняли надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении пользования своей квартирой.

Причинением вреда ответчиками было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и требовать полного возмещения убытков. Таким образом, причиненный вред должен быть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего. Истец подтвердила в судебном заседании, что для осуществления ремонта в квартире она намерена воспользоваться услугами специализированной организации, а, следовательно, неизбежно понесет указанные расходы.

Доводы ответчиков о том, что судом неправомерно был принят в качестве доказательства по делу расчет договорной стоимости восстановительного ремонта комнаты после залива нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта комнаты, выполнен исходя из площади жилого помещения 17.1, тогда как площадь комнаты, отделка которой повреждена в результате залива составляет - 14 кв. м..

В судебное заседание истцом представлен уточненный расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет *** рублей. Суд полагает возможным принять уточненную справку-расчет договорной стоимости ремонта комнаты, в квартирке по адресу: ***, в качестве доказательства по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное лицензирование работ по составлению проектно-сметной документации и обследованию жилых помещений при производстве отделочных работ в строительстве. При составлении расчета специалист ООО «***» руководствовался действующими постановлениями Госстроя РФ в области ценообразования и оплаты труда, специалист лично произвел осмотр жилого помещения. В указанном случае закон не ограничивает сторону в выборе доказательств, которые она может предоставить в обоснование суммы материального ущерба. Составление акта оценки ущерба, в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», в данном случае обязательным не является.

Ответчикам предлагалось представить суду доказательства необоснованности требований истца в части определения размера, подлежащей взысканию денежной суммы. Однако достаточных и достоверных доказательств того, что указанная в справках- расчетах стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, отделка которых была повреждена в результате заливов, является завышенной, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения мирового судьи подлежит изменению в части подлежащих взысканию денежных сумм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела и в решении мирового судьи им дана верная оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно Определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 362-364 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу Анисимовой *.*. и Геронтиди *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой *.*. от 03 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-693/10 по иску Хютти *.*. к Анисимовой *.*. , Геронтиди *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,- удовлетворить частично.

Изменить Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой *.*. от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-693/10 по иску Хютти *.*. к Анисимовой *.*. , Геронтиди *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, в части подлежащих взысканию денежных сумм:

Взыскать в солидарном порядке с Анисимовой *.*. , Геронтиди *.*. в пользу Хютти *.*. в возмещение материального ущерба *** рубля и расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его принятия

Судья *.*. Хмель